Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-8135/19 по делу N А40-44489/2018

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-44489/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации - Тимошенков С.А.- доверен. от 20.03.2019 N УДИ-1158

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД XXI" - Дурнева Т.Н.- доверен. от 28.02.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 10.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 12.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по делу N А40-44489/18 по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997; ИНН 7710023340, адрес: 103132, г. Москва, Никитников пер, д. 2, пом. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД XXI" (ОГРН 1037700087589 746835160; ИНН 7702293583, адрес: 125368, г. Москва, ул. Дубравная, д. 38, оф. 22)

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта и по встречному иску об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в редакции ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД XXI" об обязании ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД XXI" подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N УД-84д от 09.04.2007 в редакции согласно просительной части искового заявления.

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ заявил встречное исковое заявление, с учетом принятых судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N УД-84д от 09.04.2007 в редакции ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД XXI".

06.09.2018 от ООО "ХолдИнвест" поступило ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе судебного заседания, 15.11.2018, представитель Отморского С.Г., Отморской Н.А. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, 08.11.2018 от Соловьева С.В. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 в удовлетворении заявлений ООО "ХолдИнвест", Отморского С.Г., Отморской Н.А., Соловьева С.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-44489/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Управление делами Президента Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-44489/18 и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не приняли во внимание акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в редакции Управления делами Президента РФ, составленный с учетом п.3 протокола предварительного распределения площадей, суды утвердили акт распределения площадей не в соответствии с условиями договора и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями контракта, решением суда в долю Управления включены нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-44489/18 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2007 между Управлением делами Президента Российской Федерации (далее - заказчик, истец), Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД XXI" (далее - инвестор, ответчик) заключен инвестиционный контракт N УД-84д.

По условиям вышеуказанного контракта инвестор обязался за счет собственных (заемных и/или привлеченных) финансовых средств и силами и силами привлеченных организаций произвести строительство многофункционального комплекса общей площадью ориентировочно 55 000 кв. м, в том числе общей жилой площадью ориентировочно 33 000 кв. м, общей нежилой площадью ориентировочно 10 280 кв. м, гаражей на 400 машиномест общей площадью ориентировочно 11 000 кв. м. Размер общей (жилой и/или нежилой) площади и дата ввода объекта в эксплуатацию определяются дополнительным соглашением после выхода проектной документации, а именно многофункционального жилого комплекса с апартотелем для Управления делами на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ЦАО, район Таганский, Наставнический переулок, вл. 3 и физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой (далее - ФОК с ТЭС) по адресу: г. Москва, Наставнический пер., вл. 12.

К указанному инвестиционному контракту в процессе его исполнения было заключено 12 дополнительных соглашений, в том числе: N 1 от 25.03.2008; N 2 от 15.07.2010; N 3 от 03.09.2010; N 4 от 12.05.2012; N 5 от 25.05.2012; N 6 от 20.12.2012; N 7 от 24.12.2013; N 8 от 23.07.2014; N 9 от 29.12.2014; N 10 от 07.08.2015; N 12 от 14.02.2017; N 11 от 15.01.2016, которыми устанавливались, уточнялись и продлялись сроки реализации инвестиционного проекта.

По условиям п. 1.2 контракта под инвестиционным объектом определено - здание жилого, нежилого, смешанного назначения, транспортные, инженерные сети и сооружения, объекты благоустройства, на создание и реконструкцию которых инвестор направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Предметом контракта согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 9 от 29.12.2014 является реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апартотелем и объекта социального и технического назначения на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ЦАО, район Таганский, Наставнический переулок, вл. 3 и Наставнический переулок вл. 12.

В силу положений п. п. 1.15, 3.5 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, который является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по контракту.

Истец указал, что до ввода многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию сторонами в противоречие условиям инвестиционного контракта был подписан протокол предварительного распределения от 07.08.2014 общей площади квартир, апартаментов, машиномест и нежилых помещений объекта, которым была существенно снижена доля Российской Федерации: доля Управления делами составила: по жилой площади - 43,10%, нежилой площади - 38,99%, машиноместа - 12,55%.

Вместе с тем, п.п. 3.1.1, 3.1.3 контракта предусмотрено, что в собственность Управления по результатам реализации инвестиционного проекта передается 45% общей жилой площади, 10% машиномест, но не менее 90 машиномест.

По мнению истца, предварительный протокол не отвечает условиям инвестиционного контракта и имущественным интересам Российской Федерации.

Суды установили, что распоряжением N 124-4-Р/ЗОС от 23.03.2016 комитета государственного строительного надзора города Москвы было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Многофункциональный жилой комплекс с апартотелем для Управления делами Президента РФ (1-я очередь, 1-й этап) по адресу: г. Москва, Наставнический переулок, д. 3 был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением Мосгосстройнадзора от 24.05.2016 N 77-202000-007277-2016.

11.12.2017 Управлением в адрес ООО "Строительная компания "Корунд XXI" письмом N УДИ-4733 был направлен подписанный Управлением акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту, однако, ответчик отказался от подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в редакции истца.

Поскольку акт реализации инвестиционного контракта сторонами подписан не был истец и ответчик обратились в суд с требованиями о подписании акта реализации инвестиционного проекта в своей редакции.

Целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18185/12.

Судами установлено, имущественные права сторон согласованы в статье 3 инвестиционного контракта, в которой определены доли инвестора и Управления делами Президента российской Федерации в построенном объекте.

Пунктам 3.1.1 - 3.1.3 инвестиционного контракта предусмотрено следующее распределении площадей жилых и нежилых помещений:

- общая жилая площадь: 55% - в собственность инвестора, 45% - собственность Управления делами Президента РФ (апартаменты);

- по общей площади нежилых помещений: 60% - в собственность Инвестора, 40% - в собственность Управления делами Президента РФ;

- по машиноместам и площади общего пользования гаража-стоянки: 90% - в собственность Инвестора, 10% - в собственность Управления делами Президента РФ, но не менее 90 машиномест и парковочных мест.

При этом, согласно представленному истцом акту, в пользу Управления делами Президента распределятся: 45% общей жилой площади (56 квартир площадью 6 401,20 кв. м); 40% общей площади нежилых помещений (30 апартаментов площадью 4 179,70 кв. м); 10% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки (90 м/м); в пользу Инвестора распределено: 55% общей жилой площади (68 квартир, площадью 7 814,70 кв. м); 60% общей площади нежилых помещений (42 апартамента, площадью 4 179,70 кв. м); 90% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки (181 м/м).

Тогда как согласно представленному ответчиком акту, в пользу Управления делами Президента распределяется: 42,26% общей жилой площади (72 апартамента, площадью 10 402,60 кв. м); 68,02% общей площади нежилых помещений (2 682,80 кв. м); 13,69% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки (34 м/м); в пользу Инвестора распределено: 57,74% общей жилой площади (124 квартиры, площадью 14 215,90 кв. м), 31,98% общей площади нежилых помещений (1 261,20 кв. м); 86,31% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки (237 м/м).

Суды установили, что между сторонами имеются разногласия в части распределения общей жилой площади, а также площади нежилых помещений, ввиду отнесения истцом апартаментов к общей площади нежилых помещений, а ответчиком - к жилой площади.

Суды указали, что понятия "апартамент" и "апартотель" в нормативно правовых актах Российской Федерации при заключении контракта отсутствовали и отсутствуют в настоящее время.

При этом, при заключении контракта стороны договорились об определенных терминах и их толковании при заключении и выполнении контракта, а именно:

- п. 1.8, общая площадь инвестиционного объекта - сумма площадей (полезных, общего пользования, инженерного назначения) всех этажей (в том числе технического, подвального и чердачного), измеряемая по внутренним поверхностям стен, в том числе общая жилая и нежилая площадь Инвестиционного объекта.

- п. 1.9, общая нежилая площадь Объекта - общая площадь нежилых помещений, числе: площадь полезная, площадь общего пользования (л/клетки, площадки. и т.п.), площадь помещений инженерного назначения, площади встроено-пристроенных гаражей-стоянок, подвальных помещений, чердаков и площади встроено-пристроенных помещений.

- п. 1.10, под общей жилой площадью Инвестиционного объекта понимается, общая площадь помещений (сумма площадей помещений квартир, апартаментов, встроенных сов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых), подсчитываемых в установленном правовыми актами порядке.

Проанализировав условия вышеуказанных пунктов контракта, суды пришли к выводу о том, что стороны отнесли апартаменты к общей жилой площади.

Более того, в техническом паспорте на введенное в эксплуатацию здание Многофункционального жилого комплекса апартаменты именуются гостиницами и относятся по типу площадей к жилым площадям в нежилых помещениях. В экспликации каждого помещения-апартамента в многофункциональном жилом комплексе, подготовленной Автозаводским БТИ г. Москвы указано, что каждое помещение по типу: "Нежилое (гостиницы)" имеет в своем составе "жилые изолированные комнаты" (от одной до пяти комнат).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что жилая площадь, распределяемая в результате реализации контракта, кроме площадей квартир должна включать в себя и площади апартаментов.

Кроме того, п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 9/УП-1811 от 29.12.2014 к инвестиционному контракту от 09.04.2007 N УД-84д сторонами было определено, что функционально Апартотель (апартаменты) предназначен именно для Управления делами Президента РФ, в связи с чем, Управление делами Президента Российской Федерации должно было получить в качестве жилых площадей именно апартаменты, что следует из п. 3.9 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2012 N 5/УД-310д к инвестиционному контракту от 09.04.2007 N УД-84д.

Указывая, что Управление делами Президента Российской Федерации должно было получить в качестве жилых площадей апартаменты, а не квартиры, суды сослались на письмо Управления делами Президента РФ, исх. N УДИ-5-683 от 20.07.2007 в адрес ООО "Строительная компания "Корунд XXI", из которого следует о целесообразном соотношении площадей жилых апартаментов: 136 жилых апартаментов, общей площадью 11 835 кв. м, а также о наличии помещений инфраструктуры в размере порядка 20% от жилой площади апартаментов или 3 000 кв. м (включая планирование стойки администрации, бара-ресторана, бизнес-центра, пункта приема химчистки, салона красоты, киоска товаров первой необходимости, фитнес-центра, прачечной, обеспечивающей стирку постельного белья, халатов и скатертей всего номерного фонда, далее также дословно: "количество жилых апартаментов насчитывает 136 номеров"); письмо Управления делами Президента РФ, исх. N УДИ-3-278 от 25.02.2015 в адрес ООО "Строительная компания "Корунд XXI", где выражается просьба рассмотреть возможность внесения изменений в проектную, разрешительную документацию, а также в инвестиционный контракт в части изменения назначения инвестиционного объекта, а именно его части - апартотеля на жилой дом, предлагается в срок до 03.03.2015 представить информацию и возможные предложения по данному вопросу, а также ответ на указанное письмо (исх. N 15 от 03.03.2015)

Также суды указали, что подтверждением того, что заказчиком было принято решение, согласно которому (апартаменты) должны распределяться в его долю в качестве жилых площадей, является подписанный сторонами протокол от 07.08.2014г.предварительного распределения площадей квартир, апартаментов, машиномест и нежилых помещений объекта капитального строительства: "Многофункциональный жилой комплекс с апартотелем для Управления делами Президента Российской Федерации" по адресу: г. Москва, Наставнический переулок, вл. 3 (1-я очередь), в рамках инвестиционного контракта от 09.04.2007 N УД-84д, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО "Строительная компания "Корунд XXI".

При этом, на основании материалов ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации Автозаводское БТИ: технического паспорта здания (строения) от 11.10.2016 по состоянию на 09.02.2016, экспликации от 07.10.2016 и данных кадастрового учета, уведомлением о внесении корректировок об исправлении технических ошибок от 05.09.2018 многофункциональный жилой комплекс с апартотелем для Управления делами Президента Российской Федерации характеризуется следующими показателями:

Площадь объекта (общая)	48 458,1
Площадь здания (общая)	45 613,7
Жилые помещения	14 215,9
Нежилые помещения (общая площадь), в том числе:	31 394,8
Гостиницы (Апартаменты)	10 402,6
Гаражи, в том числе:	15 074,9
Машиноместа	5 086,0
другие помещения гаража	9 988,9
Торговые	290,2
Общественного питания	520,7
Без конкретной технологии	1 261,2
Бытового обслуживания	1 826,3
Учрежденческие	27,8
Лечебно-санитарные	17,8
Прочие:	1 976,3
в том числе: помещения инженерного назначения (ТП)	49,1
Помещения, не входящие в общую площадь здания	2 844,4

В дополнительном соглашении N 9 к контракту и в протоколе предварительного распределения площадей от 07.08.2014 стороны определили распределяемые между ними по результатам 1-й очереди строительства площади и соответствующие им помещения, указав, что полное соответствие соотношения площадей по условиям контракта будет обеспечено по результатам реализации 2-й очереди строительства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что подписание протокола предварительного распределения площадей инвестиционного объекта от 07.08.2014 для первой очереди строительства было осуществлено сторонами не в противоречие с условиями инвестиционного контракта, а в соответствии с ними.

Суды также установили, что редакция акта, составленного истцом, в части отнесения в его долю жилой площади (56 квартир), включает в себя объекты, которые уже были переданы участникам долевого строительства, что не является правомерным.

Ответчиком представлены запросы из регистрирующего органа, подтверждающие оформление права собственности на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве, привлеченных для строительства дольщиков, а также поквартирный перечень собственников квартир, из которого следует передача в собственность 51 квартиры и 23 машиномест.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что такое распределение истцом, нарушает (затрагивает) права участников долевого строительства (физических и юридических лиц, т.е. нарушает права "дольщиков"), которые были привлечены к строительству в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", т.к. дольщики в соответствии с указанным Протоколом и Контрактом, и в соответствии с вложенными ими средствами получили от инвестора и оформили в свою собственность объекты долевого строительства (недвижимость: квартиры и машиноместа в жилом доме).

Из протокола следует, что в долю заказчика распределяются 34 машиноместа общей площадью 696,2 кв. м., а в долю инвестора распределяется 237 машиномест (в том числе машиноместа, переданные инвестором в собственность привлеченным участниками долевого строительства) общей площадью 4 389,8 кв. м.

При этом, при заключении контракта стороны исходили из расчета 350 машиномест, однако, в связи с уменьшением площади земельного участка на 1 005 кв. м фактически было построено 271 машиноместо, что повлекло уменьшение общего количества машиномест и соответственно долей сторон на 22,6%.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о невозможности исполнения контракта в том виде, в котором он заключался, учитывая, что в результате уменьшение площади застройки на земле, предоставленной инвестором существенно сократился объем возведенных площадей. При этом, такие действия находились вне воли застройщика и его фактических действий.

В редакции ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД XXI" в долю заказчика, распределены апартаменты в количестве 72 шт. общей площадью 10 402,6 кв. м., а в долю инвестора распределено 14 215,9 кв. м жилых помещений (квартир).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами контракта, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно обязали сторон подписать акт реализации инвестиционного контракта в редакции, предложенной инвестором.

Отклоняя довод истца о том, что решением суда в долю истца по первоначальному иску включены нежилые помещения общей площадью 1871,9 кв. м, в том числе и учрежденческие - 27,8 кв. м, лечебно-санитарные площадью 17,8 кв. м, бытового обслуживания - площадью 1826,3 кв. м, которые в силу закона являются помещениями относящимися к общему имуществу в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные спорные помещения находятся в здании апартотеля и неразрывно связаны с его функционированием, являются полезными нежилыми площадями и подлежат передаче в пользу заказчика в размере 2 682,8 кв. м.

Кроме того, согласно письму Управления делами Президента РФ, исх. N УДИ-5-683 от 20.07.2007 в адрес ООО "Строительная компания "Корунд XXI" (т. 1 л.д. 143 - 144), в здании апартотеля выделены помещения инфраструктуры в размере порядка 20% от жилой площади апартаментов или 3 000 кв. м (включая планирование стойки администрации, бара-ресторана, бизнес-центра, пункта приема химчистки, салона красоты, киоска товаров первой необходимости, фитнес-центра, прачечной, обеспечивающей стирку постельного белья, халатов и скатертей всего номерного фонда).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отнесении апартаментов к жилой площади, подлежащей отнесению в пользу истца по первоначальному иску, подлежат отклонению, т.к. согласно вышеназванного предварительного протокола распределения площадей от 07.08.2014, подписанного сторонами, апартаменты общей площадью 10 523,57 кв.м являлись по мнению сторон жилой площадью и по согласию сторон подлежали передаче Управлению делами Президента РФ. По условиям протокола (п.6) данный протокол является составной частью инвестиционного контракта от 09.04.2007.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба истца рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-44489/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-44489/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-44489/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев