г. Москва |
|
24 сентября 2020 г. |
Дело N А40-74105/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от к/у АО "Русстройбанк" - Чурилова А.В.- дов. от 06.12.2019 сроком по 31.12.2020 р " 77/486-н/77-2019-31-313
от Ротановой И.В - лично, паспорт
от к/у ООО "Аккор "- Дронова Д.В.-дов.от 09.12.2019 (после перерыва)
рассмотрев 15.09.- 21.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аккор" Куколева А.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019, на постановление от 03.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отказе конкурсному кредитору АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче должником ООО "Аккор" ответчику Ротановой Ирине Владимировне объекта недвижимости: с кадастровым номером 77:06:0012006:9743 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 2 этаж 1, помещение 1а, 1б площадью 25,5 кв. м, оформленную Актом приема-передачи нежилого помещения от 02.06.2015 г. и применении последствий недействительности сделок
по делу N А40-74105/17 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аккор"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО "АККОР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комков Николай Владимирович.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Аккор" утвержден Куколев Артем Дмитриевич.
В Арбитражный суд города Москвы от АО Русстройбанк поступило заявление о признании недействительной сделкой между должником ООО Аккор и Ротановой Ириной Владимировной:
- Договора N 01-09-2011/26 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 26, Г-3 от 01.09.2011;
- Дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2013 к Договору соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 26, Г-3 от 01.09.2011 N 01-09-2011/26;
- Дополнительноого соглашения N 2 от 30.01.2015 к Договору соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 26, Г-3 от 01.09.2011 N 01-09-2011/26;
- Действий по исполнению сделки в форме передачи Должником ООО "Аккор" Ротановой Ирине Владимировне объекта недвижимости: нежилые помещения; 1 этаж: пом. 1а, 16, площадью 25,50 кв.м., адрес места нахождения: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 2; кад. N 77:06:0012006:9743, - оформленные Актом приёма-передачи нежилого помещения от 02.06.2015;
Применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий "Аккор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, а также конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" поддержали доводы кассационной жалобы.
Ротанова Ирина Владимировна против удовлетворения кассационной жалобы возражала, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам обособленного спора.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2011 между должником и Ротановой Ириной Владимировной был заключен договор соинвестирования N 01-09-2011/26 строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 26, Г-3, в соответствии с которым должник обязался построить объект недвижимости - многоэтажный гараж-стоянку по адресу: г. Москва, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 26, Г-3, ЮЗАО и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Ротановой И.В., с последующим правом оформления последней в собственность нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже объекта недвижимости, общей площадью 25 кв.м.
Суды установили, что по условиям договора размер денежных средств, подлежащих уплате Ротановой И.В. должнику, составлял 300 000 руб. 00 коп.
дополнительным соглашением от 12.09.2011 была уточнена цена договора соинвестирования в размере 1 500 000 руб. 00 коп.
Как указали суды обеих инстанций, во исполнение условий договора 06.02.2012 Ротанова И.В. оплатила ООО "АККОР" установленную договором стоимость строительства нежилого помещения в размере 300 000 руб. 00 коп.
Суды обеих инстанций также приняли во внимание, что ранее, 28.03.2011 между должником и ответчиком был заключен договор займа N 18/27, согласно которому ответчик предоставил в собственность должнику денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп., которые в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 06.02.2012 были зачтены в счет оплаты ответчика по договору соинвестирования N 01-09-2011/26 от 01.09.2011, на основании которого зарегистрирован переход права.
Государственная регистрация права собственности Ротановой И.В. на указанное помещение была произведена 07.11.2017.
Суды отметили, что в силу положений действующего законодательства договор соинвестирования N 01-09-2011/26 от 01.09.2011 не нуждался в государственной регистрации, поскольку строительство не было связано с жилым фондом, следовательно, государственная регистрация права собственности не являлась государственной регистрацией сделки, а только права, возникшего на основании сделки, в связи с чем пришли к выводу, что поскольку спорный договор не требует государственной регистрации и вступает в силу с момента его подписания, то, следовательно, и регистрация дополнительных соглашений к нему также не требуется, а право собственности к Ротановой И.В. перешло на основании акта приема-передачи помещения в силу права требования, возникшего по договору соинвестирования в 2011 году, и оплаченного Ротановой И.В. в период с марта 2011 года по февраль 2012 года.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как указано в статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии со статьями 130, 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.
Правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на
защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отношения между Ротановой И.В. и должником следует отсчитывать не с момента государственной регистрации права собственности Ротановой И.В. на указанный объект недвижимости, а с момента заключения инвестиционного договора между должником и Ротановой И.В., то есть с 01.09.2011.
Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, как установил суд первой инстанции, равноценное встречное исполнение было предоставлено должнику ответчиком на основании пункта 4.1. договора соинвестирования N 01-09-2011/26 от 01.09.2011 в размере 300 000 руб. 00 коп., а впоследствии, согласно заключенному дополнительному соглашению от 12.09.2011 всего в размере 1 500 000 рублей 00 коп., оплата по которым произведена в 2011-2012 годах, сторонами обособленного спора не оспаривалось.
Таким образом, как указали суды, должник получил встречное исполнение по спорной сделке от другой стороны за пределами срока подозрительности.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что встречное исполнение, фактически полученное должником до подписания договора соинвестирования, значительно превышает стоимость переданного ответчику Ротановой И.В. по акту приема-передачи от 02.06.2015 объекта недвижимости. При этом суд принял во внимание заключение эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" Дубровина К.Ю., из содержания которого усматривается, что рыночная стоимость права требования нежилого помещения, общей площадью 25,0 кв.м., являющегося предметом договора N 01-09-2011/26 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 26, Г-3 от 01.09.2011 составляет 312 301 руб. 00 коп.
В этой связи суды обоснованно исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что договор соинвестирования N 01-09-2011/26 от 01.09.2011 не подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (срок оспоримости превышает 3 года).
Между тем относительно применения к оспариваемым сделкам положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении и исполнении договора соинвестирования строительства объекта недвижимости Ответчик входил или входит в одну группу лиц с должником, либо был ранее или в настоящее время аффилированными лицом должника, либо был руководителем (управляющим) должника, или входил лично или через своих представителей в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, исполнял функции главного бухгалтера (бухгалтера) должника, либо каким-либо иным способом имел когда-либо возможность определять действия должника. Также отсутствуют доказательства, что ответчик был заинтересованным лицом по иным основаниям, знал или мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника при заключении оспариваемых сделок, знал либо мог знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суды указали, что, поскольку Ответчик не является заинтересованным лицом по основаниям, установленным в статье 19 Закона о банкротстве, то в отношении нее оснований полагать, что она знала или могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в отсутствие иных доказательств, не имеется.
Доводу кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что Ротанова И.В. визировала договоры соинвестирования, дополнительные соглашения и акты приема-передачи, работала в ООО "Аккор", а также представляла интересы должника в суде, что могло свидетельствовать о заинтересованности или аффилированности должника и ответчика, и
следовательно, об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доводу о наличии признаков неплатежеспособности в спорный период дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких нарушений судами не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-74105/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Л.В. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.