Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-6564/19 по делу N А40-245207/2018

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-245207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель не допущен;

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО

"Промстрой"

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 19 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "РЕАЛСТРОЙ"

к АО "Промстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Промстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 094 082 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года исковые требований удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО "Промстрой" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Через канцелярию суда от истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Письменный отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, не допущен к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ввиду отсутствия оригинала доверенности, подтверждающей его полномочия.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор N П-УПП2016-0004 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.07.2016 г., предметом которого согласно пункту 2.1 являются обязательства субподрядчика по выполнению работ, услуг и поставки материалов для выполнения работ по строительству временных зданий и сооружений.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является приблизительной и составляет 30 000 000 руб., итоговая стоимость работ определяется на основании фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ.

С учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений срок выполнения работ был продлен до 31.12.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы выполнены и сданы, ответчиком приняты, однако в установленный договором срок работы не оплачены.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся перед субподрядчиком задолженность, однако добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, исходили из того, что выполненные истцом работы ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме.

При этом судами исследованы и отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ и правомерного удержания средств в рамках договора, не передаче истцом исполнительной документации, подписании актов неуполномоченным лицом.

Из материалов дела судами установлено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Какие-либо недостатки работ в актах приемки ответчиком не отражены, что лишает его права ссылаться на них по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, их последующее обнаружение, урегулирование отношений с подрядчиком, иные действия возможны в рамках исполнения сторонами гарантийных обязательств.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать не только факт возникновения обязанности передать исполнительную документацию исходя из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без исполнительной документации.

Такие доказательства, как установлено судами, ответчиком не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные доказательства, а также рассматривать новые доводы заявителя со ссылкой на пункты 5.3, 5.5 договора о выплате гарантийных удержаний после подписания акта КС-11 с контрагентом ответчика, которые ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты принятых работ не могут быть приняты кассационным судом в качестве оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и вынесли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года.

Перечисленные на депозитный счет платежным поручением N 91008 от 26.03.2019 года в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 14 187 552 руб. 08 коп. подлежат возврату АО "Промстой" (ОГРН 1028601499189).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А40-245207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А40-245207/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 года.

Возвратить АО "Промстой" (ОГРН 1028601499189) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 14 187 552 руб. 08 коп., перечисленные по платежному поручению N 91008 от 26.03.2019 года в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников