Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-7911/19 по делу N А40-188825/2018

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-188825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Арискин А.В. по дов. N 110-17 от 05.05.2017

от ответчика: Малышев В.А. по дов. от 14.05.2019,

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Открытие"

на решение от 19.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 22.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

в деле по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к публичному акционерному обществу Банк "Открытие" (правопредшественник ПАО "БИНБАНК")

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 130 764,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 735,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство ответчика с ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "Открытие".

Не согласившись с решением и постановлением судов, ПАО Банк "Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО "ФСК ЕЭС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик, бенефициар) и ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" (подрядчик, принципал) заключен договор от 03.06.2014 N 10-14СМР на выполнение работ по титулу "ПС 220 кВ Власиха, реконструкция КРУ 6 кВ с расширением на две линейные ячейки (для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ТП 6 кВ ИП А.Л. Кенигсберг)".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, по организации авторского надзора, реконструкции, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику.

Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (в дальнейшем ПАО "БИНБАНК", гарант) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по указанному договору выдана банковская гарантия от 20.06.2014 N DGS-365/14-1/Д09.

Согласно банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие 1 130 764, 82 руб., по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную банковской гарантии сумму.

В связи с существенным нарушением принципалом сроков завершения работ по договору, а также сроков предоставления новой банковской гарантии, бенефициар направил гаранту требование от 19.08.2015 N М2/49/749 по банковской гарантии о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 1 130 764,82 руб.

Вместе с тем, оплата ответчиком не была произведена со ссылкой на пункты 24.3 и 24.7 договора, поскольку обязательство ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" по представлению новой банковской гарантии не обеспечивается условиями банковской гарантии.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При рассмотрении спора судами установлено, что в пунктом 24.9 договора предусмотрено представление подрядчиком банковской гарантии на исполнение обязательств на новый срок независимо от причины изменения сроков исполнения обязательств по договору, в том числе и в случае допущения просрочки подрядчиком.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2017 по делу N А45-7053/2017 с ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка в размере 1 875 784,66 руб. за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору от 03.06.2014 N 10-14 СМР. Суд при рассмотрении указанного дела учел срок приостановки работ, а также срок приемки работ заказчиком, снизив размер неустойки.

Сторонами не оспаривается, что указанные денежные средства не были взысканы истцом с ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" по причине нахождения последнего в процедуре банкротства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что нарушение подрядчиком сроков предоставления новой банковской гарантии связано с нарушением конечного срока выполнения работ по договору. Факт нарушения подрядчиком обязательств по договору установлен судом в деле N А45-7053/2017.

Судами установлен факт нарушения принципалом обязательств по договору подряда, что в соответствии с условиями банковской гарантии влечет безусловное и безотзывное обязательство гаранта уплатить бенефициару денежные средства при получении письменного требования последнего.

ПАО "ФСК ЕЭС" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 265 735,05 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в томи числе относительно того, что требование бенефициара не соответствует условиям банковской гарантии, а также добросовестности истца, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А40-188825/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова