Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-4207/17 по делу N А41-38342/2016

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А41-38342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Драйв" - Азымов Н.Н. по доверенности от 25.10.2018,

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Драйв" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, принятое судьей Морхатом П.М., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Шалягина В.Г. о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании ФГУП ППЗ "Кучинский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 ФГУП ППЗ "Кучинский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Шалягин Владислав Геннадьевич. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 Шалягин Владислав Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Гарушин Дмитрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, удовлетворено заявление Шалягина В.Г. о возмещении расходов и суммы фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Компания Драйв" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в которой указало, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также обстоятельства имеющие существенно значение для рассмотрения спора по существу. По мнению заявителя, судами не учтены положения пункта 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Судами не устанавливалось, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не обратил внимания на доводы апелляционной жалобы, возражения на заявление конкурсного кредитора относительно взыскания расходов арбитражного управляющего на публикации в сумме 24 030 руб. 61 коп. и почтовые расходы в сумме 4 983 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим Шалягиным В.Г. исчислен размер вознаграждения из расчета исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в период с 15.03.2017 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 04.05.2018 (дата освобождения от обязанностей). Размер фиксированной суммы вознаграждения составил 409 000 руб. (30 000,00*13 +19/30).

Расходы конкурсного управляющего, заявленные по настоящему спору, состоят из публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в газете Коммерсантъ, а также почтовые расходы, всего - 29 014 руб. 39 коп.

Вместе с тем, судами установлено, что имущества у должника не имеется, конкурсная масса не формировалась, расчеты с кредиторами не производились.

При этом дело возбуждено по заявлению ФГУП ППЗ "Кучинский".

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, посчитал размер вознаграждения обоснованным, размер расходов подтвержденным, а заявление подлежащим удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки выводам судов о взыскании с ФГУП ППЗ "Кучинский" в пользу арбитражного управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича 409 000 рублей вознаграждения, 29 014 рублей 39 копеек расходов, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы на публикации и почтовые расходы.

Так, заявитель указывает, что отсутствует соотношение предъявленных почтовых квитанций к возмещению в процедуре банкротства должника (в квитанциях везде указан отправитель "Шалягин ВТ.", либо отправитель вообще не указан), а некоторые почтовые квитанции датированы после его освобождения от исполнения обязанностей.

Кроме того, судами не дана оценка доводам кредитора о том, что не подлежат возмещению расходы по опубликованию сведений:

- связанных с освобождением арбитражного управляющего (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве);

- связанных с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего, но размещенные управляющим не в период исполнения данных обязанностей (после освобождения) (пункт 2 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве");

- связанных с аннулированием сообщения в связи с технической ошибкой управляющего (расходы понесены по вине управляющего).

Заявитель также указывает, что в отношении Шалягина В.Г. в рамках дела о банкротстве должника вынесено три судебных акта о признании его действия незаконными, а именно:

* определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 (жалоба ФНС России);

* определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 (жалоба ООО "Компания Драйв");

* определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 (жалоба ООО "Компания Драйв").

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что хотя судом первой инстанции жалоба на действия конкурсного управляющего и была признана обоснованной, однако доказательств причинения убытков должнику и кредиторам не представлено, в связи с чем, данное определение не может являться основанием к произвольному снижению фиксированного размера вознаграждения, не учел разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Суд округа учитывает, что наличие судебных актов о признании незаконными действий (бездействий) управляющего не является обязательным условием для удовлетворения заявления о снижении вознаграждения.

Исходя из буквального содержания абзаца второго пункта 5 Постановления N 97, причинение убытков должнику является одним из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения. Однако не установление факта причинения убытков при наличии иных оснований для снижения вознаграждения не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о снижении.

На наличие указанных обстоятельств, конкурсный кредитор должника ссылался в своих возражениях.

Указанное означает, что, исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, отклоняя возражения конкурсного кредитора, судебные инстанции не устанавливали обстоятельства, на которые ссылался конкурсный кредитор, его доводы не получили правовой оценки, то есть не были как приняты, так и опровергнуты судом.

Кроме того, судами не исследовались обстоятельства того, за какой период времени исполнения арбитражным управляющим своих полномочий подлежат возмещению указанные в заявлении расходы, а также их относимость к конкурсному производству должника.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А41-38342/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

О.Н. Савина В.Я. Голобородько