Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-9710/19 по делу N А40-221971/2018

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-221971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Касаткина К.А., по доверенности от 09.10.2018

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры САО города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года,

вынесенное судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилюй"

к Префектуре САО города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЮЙ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре САО г. Москвы (далее - ответчик, Префектура) о взыскании 6 318 987 руб. 67 коп. компенсации за снос самовольной постройки и процентов, начисленных на сумму основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 54 595 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, поскольку исполнение требований истца ответчиком было произведено после предъявления иска в суд.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части взыскания государственной пошлины с Префектуры САО города Москвы, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 в части взыскания госпошлины.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В кассационной жалобе ответчик приводит лишь довод о необоснованном взыскании судом в пользу истца расходов по уплате госпошлины с ответчика, являющегося территориальным органом исполнительной власти и освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Данный довод отклоняется судом округа, поскольку в данном случае судом с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, так как освобождение Префектуры, как территориального органа исполнительной власти города Москвы, подведомственного Правительству Москвы, от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что отказ от иска обусловлен добровольной оплатой Префектурой имеющейся основной задолженности, которая произведена после возбуждения производства по делу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А40-221971/2018 оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова