Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-6833/19 по делу N А41-43059/2018

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А41-43059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецПромСтрой"

на решение от 05 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 04 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "СпецПромСтрой"

к ООО "Брук"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Брук" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 90-0615-04/15 от 15 июня 2015 года в размере 4 745 999 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СпецПромСтрой" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 15.06.2015 между ООО "Мортон" (генподрядчиком) и ООО "СпецПромСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 90-0615-04/15, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (СМР) по прокладке стального футляра сетей канализации ф820ч10 (1020х20 мм) при строительстве объекта по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, МортонГрад "Боброво" (пункт 1.1 договора).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО "Мортон" сменило наименование на ООО "Брук", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2175053229393 от 17.07.2017 г.

Согласно пункту 5.1 договора факт выполнения подрядчиком и приемки генподрядчиком выполненных работ, предусмотренных договором, подтверждается оформлением (подписанием генеральным директором, общества и проставлением оттиска печати общества) сторонами за соответствующий отчетный период акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и предоставлением подрядчиком счета-фактуры на выполненный объем работ по этапу.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 4 745 999 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом выполнил, а ответчик принял без замечаний работы по договору на общую сумму 4 745 999 руб. 84 коп., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.10.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 15.10.2015 г., подписанными сторонами. Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных по спорному договору работ не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исследовании условий заключенного сторонами договора и приложений к нему, доводов сторон и представленных доказательств, установили, что основания для оплаты ответчиком оставшейся части стоимости выполненных по договору работ на сумму 4 271 399 руб. 86 коп. не наступили.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки оплаты работ согласовываются сторонами в приложении N 3 (порядок оплаты), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено судами, согласно пункту 1.3 приложения N 3 к договору подряда сумма в размере 3 процента от стоимости работ согласно договору оплачивается после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, передачи генподрядчику всей необходимой документации (уведомлений), в том числе указанной в пункте 5.3.1 договора. В силу пункта 1.4 вышеуказанного приложения оставшаяся часть в размере 7 процентов от стоимости работ согласно договору оплачивается по истечении 6 месяцев эксплуатации объекта при условии отсутствия замечаний со стороны эксплуатирующей организации. Суды указали, что в материалы дела не представлен подписанный акт ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем пришли к выводу, что основания для оплаты 10 процентов стоимости выполненных работ (7 процентов + 3 процента) не наступили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и вынесли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Указанные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов первой и апелляционной инстанцией, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А41-43059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников