Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-21125/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-6833/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-43059/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецПромСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу N А41-43059/18 по исковому заявлению ООО "СпецПромСтрой" к ООО "Брук" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Брук" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 90-0615-04/15 от 15.06.2015 в размере 4 745 999,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между ООО "Мортон" (генподрядчиком) и ООО "СпецПромСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 90-0615-04/15, согласно которому подрядчик принял на себя комплекс строительно-монтажных работ (СМР) по прокладке стального футляра сетей канализации ф820ч10 (1020х20 мм) при строительстве объекта по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, МортонГрад "Боброво" (пункт 1.1 договора).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО "Мортон" сменило наименование на ООО "Брук", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2175053229393 от 17.07.2017.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 4 745 999,84 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки оплаты работ согласовываются сторонами в приложении N 3 (Порядок оплаты), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора факт выполнения подрядчиком и приемки генподрядчиком выполненных работ, предусмотренных договором, подтверждается оформлением (подписанием генеральным директором, общества и проставлением оттиска печати общества) сторонами за соответствующий отчетный период акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и предоставлением подрядчиком счета-фактуры на выполненный объем работ по этапу.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил, а ответчик принял без замечаний работы по договору на общую сумму 4 745 999,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 15.10.2015, подписанными сторонами.

Ответчик факт выполнения истцом работ, в том числе по стоимости, объему и качеству, не оспаривает.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 04.08.2015 N 4901, от 31.08.2015 N 4800, от 03.12.2015 N 8195, от 21.12.2015 N 8748 на сумму 4 271 399,86 руб., подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по спорному договору подряда.

Согласно пункту 1.3 приложения N 3 к договору подряда "Порядок оплаты" сумма в размере 3 процента от стоимости работ, согласно договору, оплачивается после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, передачи генподрядчику всей необходимой документации (уведомлений), в том числе, указанной в пункте 5.3.1 договора.

В силу пункта 1.4 вышеуказанного приложения оставшаяся часть в размере 7 процентов от стоимости работ, согласно договору, оплачивается по истечении 6 месяцев эксплуатации объекта при условии отсутствия замечаний со стороны эксплуатирующей организации.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление оснований, предусмотренных вышеуказанными условиями приложения N 3, необходимых для оплаты оставшейся части стоимости выполненных истцом работ. В частности, в материалы дела не представлен подписанный акт ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, основания для оплаты 10 процентов стоимости выполненных работ (7 процентов + 3 процента) в настоящее время не наступили.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года по делу N А65-28352/16 ООО "СпецПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу N А65-28352/16 Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецПромСтрой", новым конкурсным управляющим определением суда от 15.02.2018 утвержден Копцев К.П.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего истца документов или иных сведений об исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных по спорному договору работ не является основанием для вывода о неисполнении ответчиком соответствующих обязательств.

Как указано выше, факт перечисления ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору подряда N 90-0615-04/15 от 15.06.2015 подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 96-99).

В силу изложенного, поскольку факт оплаты ответчиком выполненных по договору работ на сумму 4 271 399,86 руб. подтвержден материалами дела, а основания для оплаты оставшейся части работ не наступили, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу N А41-43059/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина