Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-5658/19 по делу N А40-114681/2018

город Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-114681/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Компромат": Сулин А.В., по доверенности от 16.04.2019

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Черемухин В.В., по доверенности от 04.03.2019 N 33-Д-349/19

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 31 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания промышленных материалов" (ООО "Компромат")

к Департаменту городского имущества города Москвы

об изменении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания промышленных материалов" (далее - ООО "Компромат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об изменении договора аренды земельного участка (предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 21.02.2018 N М-09-051999, изложив пункт 1.2 договора в следующей редакции: "Арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять земельный участок, свободный от бытового и строительного мусора, по передаточному акту, подписываемому обеими Сторонами" и обязании Департамента городского имущества города Москвы передать ООО "Компромат" земельный участок, свободный от бытового и строительного мусора, по договору аренды земельного участка (предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке) от 21.02.2018 N М-09-051999 по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика передать истцу земельный участок по договору аренды земельного участка от 21.02.2018 N М-09-051999 площадью 5 838 кв. м, кадастровый номер 77:09:0001028:3394, расположенный по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, вл. 4, свободным от бытового и строительного мусора по передаточному акту, подписанному обеими сторонами, требования об изменении условий договора аренды земельного участка от 21.02.2018 N М-09-051999 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истец 14.02.2019 направляя в адрес Департамента подписанный договор аренды, принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто. Ответчик указывает на то, что истец не мог не знать о недостатках земельного участка.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Компромат" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.02.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка (предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке) N М-09-051999.

Указанный договор заключен после принятия решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-253922/2016, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, об обязании Департамента предоставить земельный участок в аренду. До момента разрешения спора ответчик договор аренды заключать отказывался.

На основании вышеуказанного судебного акта, который вступил в законную силу, ответчик 07.02.2018 направил в адрес истца проект договора для подписания.

Подписанный истцом договор был отправлен ответчику 14.02.2018, а 21.02.2018 договор подписан ответчиком. Договор зарегистрирован в Росреестре 03.04.2018.

Однако, как указывает истец, до подписания договора ответчиком, представитель ООО "Компромат" выехал по адресу земельного участка и обнаружил захламление участка строительным мусором и бытовыми отходами, что послужило поводом для обращения с письмом от 18.02.2018 в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Госинспекция по недвижимости ответила, что обязанность по содержанию территории возлагается на балансодержателя.

Как указал истец, им в адрес ответчика 13.04.2018 (с уточнениями от 17.04.2018) было направлено письмо о необходимости передать земельный участок и подписать передаточный акт. Но ответ, полученный истцом, не содержал позиции ответчика по спорному вопросу.

Поскольку земельный участок ответчиком истцу не передан, передаточный акт не подписан, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-253922/2016, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 614, 615, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из акта осмотра земельного участка, назначенного судом первой инстанции определением от 30 августа 2018 года, о чем ответчик был надлежащим образом извещен, однако на осмотр не явился, и по результатам проведения которого был составлен акт, подтверждающий, что доступ на земельный участок со стороны 4-го Лихачевского переулка отсутствует, ограждения с соседними участками демонтированы, земельный участок покрыт горами строительного и бытового мусора (площадь захламления составляет 5 838 кв. м, высота свалки 7 м), учитывая, что земельный участок не передавался, пришли к выводу, об обязании ответчика передать истцу земельный участок по договору аренды земельного участка от 21.02.2018 N М-09-051999 свободным от бытового и строительного мусора по передаточному акту, подписанному обеими сторонами.

Оставляя без рассмотрения требование об изменении условий договора аренды земельного участка от 21.02.2018 N М-09-051999, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством, подобные исковые требования можно заявлять после соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, чего истцом не было сделано. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Отклоняя доводы ответчика относительно образования строительного мусора по вине истца, суды отметили, что из материалов дела следует, что 14.06.2018 Объединением административно-технических инспекций города Москвы вынесено постановление N 18-51-Ж01-00129/01 о привлечении ООО "Компромат", как арендатора участка, к административной ответственности и назначении наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях". Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москвы.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием вины ООО "Компромат" в загрязнении земельного участка. Указанное решение вступило в законную силу 14.08.2018.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что истец, направляя в адрес Департамента подписанный договор аренды, принял земельный участок без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании закона, не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемых судебных актов и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 31 января 2019 года по делу N А40-114681/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова