Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-5455/19 по делу N А40-229759/2018

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-229759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Хархардина И.А. дов-ть от 21.11.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дан Групп" -Рожанский А.А. дов-ть от 23.05.2018,

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дан Групп"

на решение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

и на постановление от 21 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дан Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дан Групп" (далее - ответчик) о взыскании 846 060 рублей 00 копеек штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом нарушены нормы статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Также ответчик считает, что судами не была дана надлежащая оценка доводам о том, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, а простой произошел в результате отсутствия локомотива ОАО "РЖД".

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.07.2015 N ФГК-443-12.2 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава истцом для осуществления перевозок грузов.

Согласно условиям договора истец на основании заявки ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик отвечает за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 4.2.7. договора на ответчика возлагается обязанность обеспечению простоя вагонов не более 5 суток на станциях погрузки. Сроки нахождения вагонов на станции (выгрузки или погрузки) исчисляются с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Обращаясь с настоящим иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, истец ссылался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 4.2.7 и 7.4 договора от 01.07.2015 N ФГК-443-12.2 и указывал на то, что в период с апреля по август 2017 года предоставлял вагоны для перевозок грузов, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приема-передачи оказанных услуг, и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору вследствие допущенного сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки. При этом истец указал, что ответчик письмом от 01.03.2018 N 03 признал наличие задолженности и гарантировал ее оплату, однако, оплату штрафа в полном объеме не произвел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, установив, что ответчиком нарушены сроки нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды, приняв во внимание письмо ответчика, в котором последний признал наличие задолженности и гарантировал ее оплату, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчика), допустившего сверхнормативный простой вагона, оплатить истцу (исполнителю) штраф за задержку вагона. Расчет штрафа судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере; оснований для применения положений статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Поскольку суды обеих инстанций в обжалуемых судебных актах в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым приняли либо отвергли те или иные доказательства, доводы кассационной жалобы об обратном признаются несостоятельным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения судами норм статей 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, а судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела и протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, в соответствии с которыми соответствующее ходатайство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось. При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что непривлечение судом ОАО РЖД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, лишило его право на заявление указанного ходатайства об истребовании доказательств у названного лица.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемых судебных актов не следует, что он влияет на права и обязанности указанных ответчиком лиц (ОАО "РЖД", ООО "Бизнес Лес") по отношению к одной из сторон спора.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика и о возложении бремени ответственности на иное лицо, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с рассмотрением кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А40-229759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дан Групп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев