Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-7870/19 по делу N А41-13107/2018

город Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А41-13107/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Небесная механика": Парфенова В.И. (дов. N 2017-11/16 от 16.11.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Шереметьевской таможни: Зенкиной Е.Н. (дов. N 04-08/08203 от 19.03.2019 г.);

от третьего лица ООО "Мейджор Карго Сервис": не явились, извещены;

рассмотрев 05 июня 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Небесная механика"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 г.,

принятое судьей Обарчук А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г.,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-13107/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Небесная Механика" (ОГРН 1147746964144; 109386, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 42, стр. 1, офис 23, 4 этаж)

к Шереметьевской таможне

о признании незаконными решений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис",

УСТАНОВИЛ: 15 мая 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Небесная механика" (далее - ООО "Небесная механика", общество, заявитель, покупатель) и компанией "Iflight Technology Co Ltd" (продавец, Гонконг) был заключен договор поставки N 12, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить товары для развлечений, квадрокоптеры, аксессуары, запасные части к ним и другие товары, относящиеся к разделу VII, VIII, X, XII, XV, XVI, XVII, XVIII, XX ТН ВЭД, на условиях EXW Shenzhen ("самовывоз") 4Ф 1-3 Таохуа, зона свободной торговли Футиан, Шеньжень, провинция Гуангдонг, Китай (Инкотермс 2000), в количестве и по цене согласно проформе-счету, подтвержденным продавцом, которые должны быть подписаны в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора поставки.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар по ДТ N 10005022/041016/0065987 и N 10005022/130117/0001559 "видеокамеры с функцией видеозаписи, товар предназначен для гражданского использования в целях видеосъемки с высоты, не содержат средств шифрования и криптографии, не военного назначения, не лом оборудования, не предназначено для негласного получения информации, не имеет объектива с вынесенным зрачком входа ("PIN-HOLE") - Видеокамера-квадрокоптер", изготовитель компания "Iflight Technology Co Ltd", модель "PHANTOM 4", товарный знак "DJI".

Для данного товара был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9, со ставкой таможенной пошлины 5%.

В ходе мероприятий по таможенному контролю Шереметьевской таможней (далее - таможенный орган, таможня) принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10005000-17/000667 и N РКТ-10005000-17/000661 от 28 июля 2017 г., согласно которым ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8802 20 000 1, со ставкой таможенной пошлины 12,9%.

В связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом также приняты решения от 28 июля 2017 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Считая свои права нарушенными, ООО "Небесная механика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконными решений от 28 июля 2017 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N 10005022/041016/0065987 и по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10005000-17/000667, а также о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N 10005022/130117/0001559 и по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10005000-17/000661.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Небесная механика" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

К кассационной жалобе были приложены дополнительные доказательства по делу, которые подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Небесная Механика" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Шереметьевской таможни против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО "Мейджор Карго Сервис" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией Таможенного союза и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54.

Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в юридических целях должна осуществляться исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом 3 которого определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС. Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции.

Коду ТН ВЭД ЕАС 8802200001 соответствует товарная позиция "Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг: гражданские".

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9 соответствует товарная позиция "Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры; цифровые камеры и записывающие видеокамеры: записывающие видеокамеры: прочие: прочие".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом судами установлено, что описание и характеристики рассматриваемого товара соответствуют товарной позиции 8802 ТН ВЭД ЕАЭС и коду ТН ВЭД 8802 20 000 1, поскольку спорный товар является разновидностью летательных аппаратов, который в качестве дополнительной функции имеет возможность осуществлять видеосъемку или фотографирование объектов с высоты.

Согласно представленному краткому руководству пользователя DJI Phantom 4 - это высокоинтеллектуальная летающая камера со встроенными функциями отслеживания предметов, огибания препятствий и управления касанием. Управление полетом возможно как в автоматическом, так и в ручном режиме.

Согласно заключению таможенного эксперта от 31 января 2017 г. N 12411004/047864 представленные образцы представляют собой квадрокоптеры (беспилотные летательные аппараты) с видеокамерой. Квадрокоптер модели "Phantom 4" имеет следующие основные характеристики: летательный аппарат, масса - 1380 г, максимальная скорость набора высоты - 6 м/с, макс, скорость снижения - 4 м/с, макс, скорость - 20 м/с, макс, время полета - 28 мин., максимальная дальность передачи 5 км (FCC), 3,5 км (СЕ), мощность передатчика (ЭИИМ) - 23 дБм (FCC), 17 дБм (СЕ).

Таким образом, исходя из скорости, времени полета и дальности передачи квадрокоптер осуществляет полет на расстояния 3.5-5 км, т.е. вне пределов видимости.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что на квадрокоптерах установлена видеокамера в 3-х осевом подвесе, который обеспечивает стабилизацию камеры и поворот в 3-х плоскостях. Видеосигнал с камеры поступает на отдельное устройство передачи видеоизображения по радио на наземный пульт управления. Камера квадрокоптера является записывающей видеокамерой и не предназначена только для записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры.

Согласно заключению таможенного эксперта от 07 декабря 2016 г. N 24/044130/2016 беспилотный летательный аппарат - летательный аппарат, выполняющий полет без пилота (экипажа) на борту и управляемый в полете автоматически, оператором с пункта управления или сочетанием указанных способов.

Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводами таможенного органа о том, что квадрокоптеры "Phantom 4" являются беспилотными летательными аппаратами, оборудованными видеокамерами. Данное оборудование имеет передатчик большой мощности (максимальная дальность передачи 5 км (FCC), 3,5 км (СЕ), мощность передатчика (ЭИИМ) - 23 дБм (FCC), 17 дБм (СЕ)). Установленная видеокамера предназначена не только для осуществления видео- и фотосъемки, но и выполняет функцию управления полетом.

В свою очередь, исходя из назначения, описания и технических характеристик ввезенных обществом изделий (квадрокоптеров), они полностью соответствуют тексту товарной позиции 8802 и пояснениям к ней.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. по делу N А41-13107/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Небесная механика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов