Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-8112/19 по делу N А40-153747/2018

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-153747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автодор" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Балтийская строительная компания - СПб"- Афрюткина Е.И. дов-ть от 04.03.2019 N 85,

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Балтийская строительная компания - СПб"

на решение от 11 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и на постановление от 26 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор"

к акционерному обществу "Балтийская строительная компания - СПб"

о взыскании задолженности по оплате услуг, пени и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Балтийская строительная компания - СПб" (далее - ответчик) о взыскании 602 187 рублей 50 копеек задолженности по оплате услуг, 96 894 рубля 60 копеек пени и 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, что в свою очередь повлекло неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.11.2017 истец и ответчик заключили договор оказания услуг N 35 транспортными средствами и строительной техникой, согласно пункта 1.1. которого истец в течение срока действия настоящего договора обязуется по заданию и заявкам ответчика оказывать услуги техникой, указанной в протоколе расценок, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а ответчик обязуется создавать истцу необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги истца в сроки и объемах, установленным настоящим договором, а также осуществлять иные платежи согласно настоящему договору.

В период с 15.01.2018 по 29.05.2018 включительно истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 6 538 050 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком без претензий и замечаний.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги по договору оказания услуг от 07.11.2017 N 35 транспортными средствами и строительной техникой, о чем направил акты оказанных услуг, однако, ответчик, подписав акты, услуги не оплатил.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что истец в полном объеме оказал услуги, и, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и обязанности ответчика по их оплате.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом также признаны обоснованными и доказанными требования истца о взыскании неустойки в порядке пункта 5.1 договора в размере 96 894 рублей 60 копеек за период с 13.06.2018 по 05.07.2018 из расчета 0,2% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отклонил довод ответчика относительно наличия оснований для расчета пени, исходя 0,1% от суммы просрочки, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами данного порядка исчисления ответственности сторон, в том числе, путем подписания протокола разногласий.

Между тем указанные выводы судов не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулировались договором оказания услуг от 07.11.2017 N 35. Однако в отношении условия об ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты у сторон имелись разногласия, урегулированные протоколом разногласий.

Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск было заявлено о том, что расчет пени рассчитан истцом неверно, без учета подписанного сторонами протокола разногласий, приобщенного судом к материалам дела в предварительном судебном заседании. В этом же отзыве ответчиком указано, что в соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки оплаты.

Вместе с тем в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд согласился с начислением договорной неустойки в размере 0,2%; оценки вышеуказанным доводам ответчика суд не дал.

Вывод апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами данного порядка исчисления ответственности сторон, в том числе, путем подписания протокола разногласий, не соответствует материалам дела (т. 1 л.д. 80, 118).

С учетом вышеизложенного выводы судов о правильности произведенного истцом расчета неустойки не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходя из предмета и основания требования о взыскании неустойки, а также из возражений против этого искового требования, определить предмет доказывания по делу, на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по требованию о взыскании неустойки и распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А40-153747/2018 в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев