Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-7962/19 по делу N А40-150058/2018

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-150058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СВ-ТРАНСБРОКЕР" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Сибирский Технологический Альянс" - Левченко Л.М. по дов. от 09.01.2017

рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СВ-ТРАНСБРОКЕР" (истца)

на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 22.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Фриевым А.Л., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "СВ-ТРАНСБРОКЕР"

к ООО "Сибирский Технологический Альянс"

о взыскании суммы долга в размере 33 869 435,68 руб., расходов на представителя в размере 75 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-ТРАНСБРОКЕР" (далее - истец, таможенный представитель) 02.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Технологический Альянс" (далее ответчик) о взыскании долга в размере 33 869 435 руб. 68 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.06.2019 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание услуг таможенного представителя от 02.12.2013 N 32-13, в раках которого ответчик поручил истцу совершать от имени и за счет ответчика таможенные операции, обусловленные таможенным законодательством Таможенного союза, связанные с таможенным оформлением товаров ответчика при перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 2.1.2. договора, таможенный представитель (истец) вправе проверять достоверность полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей, до подачи декларации на товар производить осмотр и измерение товаров, брать пробы и образцы, проводить их исследование (экспертизу) в соответствии с законодательством Таможенного союза: в случае обнаружения недостоверных сведений в документах или недостоверной информации, полученных от представляемого лица таможенный представитель вправе по своему выбору: уведомить представляемое лицо и в одностороннем порядке расторгнуть договор, имеющими возможными способами проверить предъявляемые документы и информацию на предмет достоверности. Таможенный представитель оказывает услуги на основании согласованного и подписанного сторонами поручения представляемого лица, которое оформляется на каждую конкретную партию товара, подлежащую таможенному оформлению таможенным представителем, форма поручения согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

При этом в пункте 2.2.1 стороны согласовали, что представляемое лицо обязано возместить таможенному представителю суммы таможенных платежей, налогов, доначисленные таможенными органами в результате корректировки таможенной стоимости, таможенной ревизии, иных форм таможенного контроля, суммы штрафных санкций и расходов, предъявленных таможенному представителю государственными органами, если обязанность по оплате таких санкций и расходов возникла у таможенного представителя из-за ненадлежащего выполнения представляемым лицом своих обязанностей.

В рамках договора ответчик поручил истцу таможенное оформление оборудования, приобретенного ответчиком по контракту от 22.01.2013 N 2012113 и предназначенного для передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2012 N 49/12.

При этом истец от имени ответчика (декларанта) 20.12.2013 оформил на Черноголовском таможенном посту Московской областной таможни декларацию на товара N 10130190/201213/0021931, которая была выпущена таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. По результатам проведенной камеральной таможенной проверки Центральным таможенным управлением принято решение по классификации товара по ТН \ВЭД ЕАЭС N РКТ10100000-16/0000011. В связи с изменением кода ТН ВЭД АЭС Таможенному представителю 15.09.2016 Московской областной таможней выставлено требование об уплате таможенных пошлин, налогов и пени N 10130000/2108-1 на общую сумму 33 869 435 руб. 68 коп. Основанием доначисления таможенных платежей явилось неверное указание в ДТ ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации оборудования кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, поскольку в грузовой таможенной декларации указан код 8457 10 900 2, в то время как следовало указать код 8457 10 900 8.

Требование таможенного органа об уплате таможенных пошлин, налогов и пени N 10130000/2108-1 исполнено Таможенным представителем, что подтверждается платежными поручениями, при этом истец квалифицирует уплаченную сумму, как долг ответчика, возникший при исполнении договора.

Вместе с тем, суд установил, что таможенное оформление ввезенного оборудования производилось истцом, грузовая таможенная декларация N 10130190/201213/0021931 составлялась истцом, при этом в графе 31 ГТД максимальное количество оборотов шпинделя оборудования не указано, что отмечено в акте камеральной таможенной проверки от 18.08.2016 N 10100000/210/180816/А0167, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 29 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые, в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации отнесения к одному десятизначному классификационному коду по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза ЕАЭС.

В акте камеральной таможенной проверки от 18.08.2016 N 10100000/210/180816/А0167 на странице 13 таможенным органом, проводившим проверку, сделан вывод о том, что в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10130190/201213/0021931, не заявлены сведения о технических характеристиках оборудования, а именно: скорость вращения шпинделя, что повлекло заявление недостоверных сведений о классификационном коде 8457 10 900 2 ТН ВЭД ТС. В акте указано, что декларирование оборудования производилось сотрудником истца Фроловым Ю.А.

В обоснование заявленного требования истец сослался на постановление Ногинского городского суда Московской области от 05.06.2017 по уголовному делу N 1-232/2017 по обвинению Закурдаева Е.С. в совершении преступления, о прекращении уголовного дела, полагая, что оно имеет преюдициальное значение.

В постановлении Ногинского городского суда Московской области от 05.06.2017 по делу N 1-232/2017 о прекращении уголовного дела перечислены доводы обвинительного заключения, в том числе обстоятельства, на которые сослался орган дознания; обстоятельства, установленные судом, перечислены на странице 4 постановления. В частности, судом установлено, что с целью обеспечения совершения таможенных операций на поставку оборудования в адрес ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" 02.12.2013 генеральный директор ООО "Сибирский Технологический Альянс" заключил с истцом договор N 32-13 на оказание услуг таможенного представителя, и то, что задолженность по уплате таможенных платежей образовалась в результате недостоверного декларирования товара, ввезенного на территорию ЕАЭС.

Истец также указывал на то, что ответчик обязан выплатить ему уплаченную истцом в федеральный бюджет по решению таможенного органа сумму таможенных платежей в размере 33 869 435 руб. 68 коп., тогда как в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих условия договора и вызвавших уплату истцом доначисленных таможенным органом таможенных платежей, при том, что основанием доначисления таможенных платежей явилось неверное указание истцом в грузовой таможенной декларации ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации оборудования кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, поскольку в декларации указан код 8457 10 900 2, в то время как следовало указать код 8457 10 900 8. Таможенная декларация заполнена истцом и неправильный код ТН ВЭД указал истец. Ответчик не давал истцу поручение декларировать ввезенный станок именно по коду 8457 10 900 2, в пунктах 1 и 1.6 указано поручение декларировать товар в соответствии с требованиями таможенного законодательства, а из представленных истцом доказательств не усматривается, что ответчик давал истцу поручение о декларировании товара по коду 8457 10 900 2. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей - истец не представил.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на статью 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что постановление судьи о прекращении уголовного дела не является документом, который устанавливает виновность ответчика в совершении преступления либо иных противоправных действий, с учетом того, что по уголовному делу N 1-232/2017 истец (ООО "СВ-Трансброкер") не был признан потерпевшим.

При том, что в материалы дела представлено имеющее преюдициальное значение постановление Девятого арбитражного суда от 21.02.2018 по делу N А40-49336/2017, в котором исследовались условия договора и действия сторон по его исполнению и судом установлено, что основанием доначисления таможенных платежей явилось неверное указание в ДТ ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации оборудования кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС; таможенное оформление оборудования производилось истцом, грузовая таможенная декларация N 10130190/201213/0021931 составлялась сотрудником истца Фроловым Ю.А. Судом дана оценка постановлению Ногинского суда и отмечено, что представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет для суда преюдициального значения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства. Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 778, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 Таможенного кодекса Таможенного союза, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании суммы долга, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих условия договора и вызвавших уплату истцом доначисленных таможенным органом таможенных платежей.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А40-150058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.С.Калинина