Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-7957/19 по делу N А40-155875/2018

город Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-155875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А. Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Разухин С.С., доверенность от 25.12.2018 г.,

от ответчика: Логинова И.М., доверенность от 01.02.2019 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "ТД РЖД", АО "ИМЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 года

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску АО "ТД РЖД"

к Союзу профессиональных паяльщиков имени С.Н. Лоцманова

третье лицо: АО "ИМЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу профессиональных паяльщиков имени С.Н. Лоцманова (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 994 000 руб., неустойки в размере 199 400 руб., обязании за свой счет демонтировать и вывезти товар с территории АО "ИМЗ" в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить, что в случае не исполнения Союзом профессиональных паяльщиков имени С.М. Лоцманова обязанности по вывозу товара, с него подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 994 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 23.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ТД РЖД", АО "ИМЗ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Бумажный носитель кассационной жалобы АО "ИМЗ" и приложенные к ней документы, отзыв на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АО "ТД РЖД", АО "ИМЗ" в которой заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просят решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.12.2011 г. между АО "ТД РЖД" и АО "ИМЗ" заключен агентский договор N 4512/11, в силу п. 2.1 которого, истец совершает юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности АО "ИМЗ" в материально-технических ресурсах, в том числе, путем заключения с третьими лицами договоров поставки.

01.07.2013 между АО "ТД РЖД" (покупатель) и Союзом профессиональных паяльщиков имени С.Н. Лоцманова (поставщик) заключен договор поставки N 5561/13, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать товар покупателю, выполнить разработку рабочего проекта на товар, эксплуатационную документацию на товар, шефмонтажные, пусконаладочные работы (ввод в эксплуатацию), провести инструктаж сотрудников грузополучателя (АО "ИМЗ"), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Истец ссылается на спецификацию от 01.07.2013 г. N 4510002386, в соответствии с которой, ответчик должен был поставить в адрес грузополучателя - АО "ИМЗ" товар: установка механизированная пайки трубных коробок природным газом, стоимостью 1 994 000 руб. со сроком поставки 31.12.2013 г.; монтаж оборудования произведен ответчиком 27.08.2014 г.

Оплата оборудования произведена платежным поручением от 04.09.2013 г. N 4181.

Истец указывает, что пусконаладочные работы не были завершены ответчиком, и в ходе эксплуатации оборудования установлено, что товар не соответствует техническому заданию и имеет существенные недостатки, которые не позволяют использовать его в установленном порядке; ввиду чего, в период с сентября 2014 года по апрель 2018 года ответчиком велись работы по устранению этих недостатков.

Истец также указывает, что в ходе проведения пусконаладочных работ, сторонами составлялись акты о ненадлежащем качестве товара: от 26.05.2016 г., от 26.01.2017 г., от 18.05.2017 г., от 19.05.2017 г., в которых указано, что товар не соответствует п. 6 Технического задания, согласно которому, установка должна обеспечивать качественную пайку трубных коробок, в том числе, герметичность пайки; 24.11.2018 г. проведено совместное совещание, на котором принято решение об устранении неисправностей и проведении дополнительных пусконаладочных работ для ввода оборудования в эксплуатацию, по результатам принятого решения проведены дополнительные работы, однако неисправности не устранены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2016 г. N ИСХ-3284 с уведомлением об отказе от договора поставки и требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также, демонтировать и вывезти товар с территории третьего лица.

В силу п. 10.1 договора поставки, за нарушение установленных сроков поставки (проведения работ, инструктажа), истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара (включающей стоимость работ и инструктажа).

Истцом на основании п. 10.1 договора, заявлено требование о взыскании неустойки с учетом 10% ограничения в сумме 199 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 518, 718, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнил в полном объеме: им разработан проект установки, проект передан АО "ИМЗ", шефмонтажные работы проведены, о проведенном инструктаже сотрудников третьего лица свидетельствует акт от 18.05.2017 г.

Судами установлено, что в проект и технологию постоянно вносились изменения, в силу чего, доставка оборудования третьему лицу была осуществлена в июле 2014 года, о чем ответчик извещал истца письмом от 05.03.2014 г.; акт о приеме оборудования по форме ОС-14 подписан руководством АО "ИМЗ" 06.08.2014 г., оборудование передано в монтаж 27.08.2014 г., о чем составлен и подписан акт о приеме-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15.

Также, судами указано, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие, что ответчиком обязательства по договору исполнены не надлежащим образом, учитывая, что в период выполнения работ вносились изменения в документацию, касающиеся оборудования; возникла необходимость выполнения дополнительных работ по пусконаладке. Кроме того, судами установлено, что имело место вмешательство со стороны сотрудников АО "ИМЗ" в узлы установки, а также несоблюдение работниками АО "ИМЗ" инструкции по эксплуатации установки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданных в суд кассационной инстанции жалоб представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Третье лицо в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции в решении не отражено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не указаны причины, по которым в удовлетворении ходатайства было отказано.

Вместе с тем, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы подтверждается протоколом судебного заседания, отражение в протоколе судебного заседания вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не противоречит положениям части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами по делу и доказательствами, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актах, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решение или постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А40-155875/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников