Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-6966/19 по делу N А40-240527/2018

город Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-240527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Климонтов С.В. по доверенности от 09.10.2018 N ДПиИП-18-16-7/8,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

на решение от 11 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрезер",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - ДНПиП города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрезер" (далее - ООО "Фрезер", ответчик) о взыскании субсидии в размере 500 000 руб., неустойки в размере 595 722 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фрезер" в пользу ДНПиП города Москвы взыскана неустойка в размере 595 722 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Фрезер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 025 руб.

Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца с ДНПиП города Москвы на Департамент предпринимательства и инвестиционного развития города Москвы (далее - ДПИИР города Москвы, истец).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДПИИР города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Фрезер" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор N 534/11-МП/СЗАО от 12.12.2011 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, по условиям которого ответчик обязан своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании проекта за счет собственных денежных средств, а также содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятии, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договора по предоставлению необходимой отчетной документации, в связи с чем истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку в размере 595 722 руб. 22 коп.

Истец также обратился с требованием возвратить бюджетные средства, использованные не по целевому назначению в предусмотренном пунктом 5.7 договора порядке.

Удовлетворяя исковые требования ДПИИР города Москвы в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательств по предоставлению отчетной документации, а также правомерности представленного расчета взыскиваемой неустойки.

Выводы судов в части удовлетворенных исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковые требования ДПИИР города Москвы в части возврата субсидии, суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств нецелевого использования ответчиком бюджетных средств.

Суды, принимая во внимание отчет выездной проверки, пришли к выводу, что ответчиком перечисленные истцом бюджетные средства использованы в обозначенных обязательством целях, субсидия использована на приобретение медицинского оборудования, чем подтверждено ее целевое расходование, кроме того, отчетом проверки установлен факт соответствия текущей деятельности, той, что заявлена в проекте, при этом организацией при проверке представлены пояснения по замене комплектующих оборудования, аналогичными и не влияющими на его работоспособность.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что отчет выездной проверки не является достаточным доказательством целевого использования бюджетных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-240527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.