Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-5738/19 по делу N А40-49451/2018

город Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-49451/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Антик АРТ Клуб": Медушевская Т.В., по доверенности от 15.05.2018

от ответчиков Департамент городского имущества города Москвы: Моисеев А.И., по доверенности от 26.12.2018 N 33-Д-1240/18

Правительство города Москвы: Моисеев А.И., по доверенности от 27.07.2018 N 4-47-1343/8

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 26 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рыбиным Д.С.

на постановление от 01 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антик АРТ Клуб" (ООО "Антик АРТ Клуб")

к Департаменту городского имущества города Москвы,

Правительству Москвы

о признании права на применение льготной ставки арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антик АРТ Клуб" (далее - ООО "Антик АРТ Клуб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик 1) от 15.01.2018 N ДГИ-284416/17-(0)-1 об отказе в имущественной поддержке в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год на 2017-2018 по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, от 12.12.2005 N 1-1140/05 и об обязании Правительства Москвы (далее - ответчик 2) в лице Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства принять решение о предоставлении заявителю имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год на 2017-2018 по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, от 12.12.2005 N 1-1140/05.

В ходе судебного разбирательства, заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования, заявитель просил признать за ООО "Антик АРТ Клуб" права на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 12.12.2005 N 1-1140/05 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, за ООО "Антик АРТ Клуб" признано право на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 12.12.2005 N 1-1140/05 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в удовлетворении требований к Правительству Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства Москвы, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, у Департамента отсутствуют правовые основания для принятия решения об имущественной поддержке истца в виде представления льготной арендной платы в отсутствие положительного решения Межведомственной комиссии. Заявители указывают на то, что действия Департамента по установлению ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования нежилым помещением полностью соответствует положениям действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Антик АРТ Клуб" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 12.12.2005 N 1-1140/05 с учетом дополнительных соглашений к нему Департаментом имущества города Москвы заявителю (арендатору) предоставлено во временное пользование нежилое помещение площадью 217,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: Москва, улица Садовая-Каретная, дом 20, стр. 1.

Дополнительным соглашением от 17.06.2015 срок действия договора продлен до 16.06.2025 и сторонами установлена ставка арендной платы в размере 15.623 руб. за 1 кв. м по результатам оценки рыночной стоимости объекта нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 17.06.2015 к договору в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды стороны договора пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативном акте.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что отвечает всем требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП (ред. от 29.10.2013 N 710-ПП, от 23.12.2013 N 869-ПП, от 01.07.2014 N 364-ПП) и N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (ред. от 15.04.2013 N 236-ПП, от 01.07.2013 N 424-ПП, от 29.10.2013 N 710-ПП, от 01.07.2014 N 364-ПП), а также из того, что если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды, признав доказанным факт, что заявитель, являясь субъектом малого предпринимательства, арендующим объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеет право на применение в рамках арендных правоотношений с Департаментом льготной ставки арендной платы, учитывая, что доказательств несоответствия истца критериям, указанным в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" для предоставления льготной арендной ставки, ответчиком суду не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требований о признании за ООО "Антик АРТ Клуб" права на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 12.12.2005 N 1-1140/05 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что рыночная ставка арендной платы применению не подлежит как противоречащая пункту 1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП и нарушающая право заявителя как субъекта малого предпринимательства на применение льготной ставки, установленной указанным постановлением.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе довод, что у Департамента отсутствуют правовые основания для принятия решения об имущественной поддержке ответчика в виде предоставления льготной арендной платы в отсутствие положительного решения Межведомственной комиссии, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов о наличии у истца права на имущественную поддержку, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу их доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 01 февраля 2019 года по делу N А40-49451/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Бочарова