Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-5415/19 по делу N А41-37445/2018

город Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А41-37445/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца АО "Восточные Коммунальные Системы": Роговенко О.А., по доверенности от 15.02.2018

от ответчика ООО "Элемаш-Тэк": Якушева Г.А., по доверенности от 10.09.2018

от третьих лиц ООО "Парк-Сервис": не явилось, извещено

ЗАО "Молния-М": не явилось, извещено

ООО "Стройвэл": не явилось, извещено

АО "Виктория Девелопмент": не явилось, извещено

ООО "Авангард-Консалтинг": не явилось, извещено

ГПК-80: не явилось, извещено

МУП "Комитет по строительству": не явилось, извещено

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Восточные коммунальные системы" на решение от 09 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ковалем А.В., и на постановление от 25 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску акционерного общества "Восточные Коммунальные Системы" (АО "ВКС")

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемаш-Тэк" (ООО "Элемаш-Тэк")

о взыскании денежных средств,

третьи лица ООО "Парк-Сервис", ЗАО "Молния-М", ООО "Стройвэл", АО "Виктория Девелопмент", ООО "Авангард-Консалтинг", ГПК-80, МУП "Комитет по строительству",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточные Коммунальные Системы" (далее - АО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемаш-Тэк" (далее - ООО "Элемаш-Тэк", ответчик) о взыскании убытков по договору аренды от 02.04.2009 N 9196-694/40 в размере 183 524 218 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Парк-Сервис", ЗАО "Молния-М", ООО "Стройвэл", АО "Виктория Девелопмент", ООО "Авангард-Консалтинг", ГПК-80, МУП "Комитет по строительству".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Элемаш-Тэк", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие наличие у АО "ВКС" убытков, их размер и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Истец указывает, что материалами дела подтверждается увеличение тепловой нагрузки к системе теплоснабжения энергетического комплекса котельной "Восточная" на величину 18, 9406 Гкал/час.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВКС" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Элемаш-Тэк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "ВКС" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ООО "Парк-Сервис", ЗАО "Молния-М", ООО "Стройвэл", АО "Виктория Девелопмент", ООО "Авангард-Консалтинг", ГПК-80, МУП "Комитет по строительству" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в период действия договора аренды от 02.04.2009 N 9196-694/40 ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, осуществлял технические и юридически значимые действия по подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения микрорайона "Восточный" г.о. Электросталь теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков.

В результате указанных действий ответчика в период с 2014 года присоединенная тепловая нагрузка к системе теплоснабжения энергетического комплекса котельной "Восточная" увеличилась на 18,9406 Гкал/час.

Увеличение присоединенной тепловой нагрузки на вышеуказанную величину связано с технологическим присоединением к системе теплоснабжения объектов капитального строительства следующих потребителей (организаций - застройщиков): ООО "Парк-Сервис", ЗАО "Молния-М", ООО "Стройвэл", АО "Виктория Девелопмент", ГПК-80, ООО "Авангард-Консалтинг", МУП "Комитет по строительству".

Ответчиком выданы указанным организациям технические условия на подключение объектов капитального строительства, произведены фактические и технические мероприятия по технологическому присоединению объектов капитального строительства, заключены договоры на поставку тепловой энергии.

Тем самым ответчик, по мнению истца, допустил существенное увеличение нагрузки на систему теплоснабжения энергетического комплекса котельной "Восточная", не согласовал указанные действия с арендодателем, не обеспечил при этом проведения необходимых регламентированных мероприятий по реконструкции (модернизации) арендуемого имущества, в связи с чем указанными действиями ответчик причинил истцу, являющемуся собственником арендованного имущества, убытки, связанные с необходимостью выполнения мероприятий по развитию системы теплоснабжения энергетического комплекса котельной "Восточная" для обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения присоединенных к системе теплоснабжения абонентов.

При расторжении договора аренды от 02.04.2009 N 9196-694/40 ответчик не передал истцу в составе арендуемого имущества капитальные вложения, необходимые для увеличения присоединенной тепловой нагрузки системы теплоснабжения энергетического комплекса котельной "Восточная" на величину 18,9406 Гкал/час, соответственно, ответчик обязан возместить убытки, составляющие стоимость указанных капитальных вложений в размере 183 524 218, 46 руб.

При этом стоимость необходимых капитальных вложений рассчитана истцом, исходя из сметных нормативов для объектов непроизводственной сферы и инженерной инфраструктуры и средней платы на подключение объектов капитального строительства к тепловым сетям, устанавливаемой регулирующим органом на территории Московской области, в размере 9 689 461, 71 руб. за 1 Гкал/час.

Поскольку претензия с требованием о возмещении убытков оставлена ООО "Элемаш-ТЭК" без удовлетворения, АО "ВКС" обратилось с настоящим иском в суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного договора аренды от 02.04.2009 N 9196-694/40 ООО "Элемаш-Тэк" обязано было использовать арендованное имущество (далее имущество) в целях и порядке, установленном действующим законодательством и договором (пункт 3.4.3), содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии (пункт 3.4.9) и вносить своевременно и в полном объеме арендную плату (пункт 3.4.7).

Постановлением Главы городского округа Электросталь от 18.03.2016 N 194/4 энергетический комплекс котельная "Восточная" передан в собственность ПАО "Восточные коммунальные системы".

Между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, истцом и ответчиком подписано трехстороннее соглашение от 26.11.2015 N 10 о замене стороны арендодателя в договоре аренды от 02.04.2009 N 9196-694/40 на истца.

Письмом исх. от 23.08.2016 N 010 истец уведомил ответчика о том, что договор аренды от 02.04.2009 N 9196-694/40 является расторгнутым с 01.01.2017.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ответчик выполнил инвестиционную программу по развитию котельной "Восточная" и системы теплоснабжения Восточного микрорайона городского округа Электросталь Московской области на 2013 - 2015 годы, утвержденную распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, на общую сумму 60 419 312 руб. 10 коп.

Помимо реализации инвестиционной программы ООО "Элемаш-Тэк" вложило средства в размере 138 285 000 руб. в работы и мероприятия, которые являются неотделимыми улучшениями энергетического комплекса котельной "Восточная".

Общая сумма затрат за период с 2009 года по июнь 2015 года составила 198 704 312 руб. 10 коп.

Судами установлено, что арендодатель в лице Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и позднее - АО "ВКС" не предъявляли к арендатору каких-либо претензий по исполнению договора, в том числе и по использованию имущества, не содержится замечаний по использованию арендованного имущества и в актах приема-передачи имущества от ответчика истцу от 01.01.2017.

Кроме того, в период с 18.03.13 между ООО "Элемаш-Тэк" и ПАО Машиностроительный завод" действовали договоры аренды Центрального теплового пункта N 18/4806-Д-ТЭК-Р13-892 от 18.03.2013, N 9154-Д-ТЭК-Р16-016 от 02.11.2015, поэтому ресурсоснабжающая организация - ООО "Элемаш-Тэк" осуществляла деятельность по теплоснабжению восточного района г. Электростали с использованием мощностей единого энергетического комплекса: котельной "Восточная" и Центрального теплового пункта.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта избыточности тепловой мощности котельной "Восточная", что подтверждается письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 29.06.17 N 11исх-6541, письмом зам. Главы Администрации городского округа Электросталь от 14.07.17 N 2-3114исх, схемой теплоснабжения г.о. Электросталь, признав доказанным факт, что котельная "Восточная" способна полностью обеспечить тепловые нагрузки существующих и перспективных потребителей без использования тепловой энергии от ЦТП. учитывая, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области также указало, что АО "ВКС" подтвердило готовность исполнения обязательств по техническим условиям на технологические присоединения к тепловым сетям котельной "Восточная", выданным ООО "Элемаш-Тэк" до 01.01.2017, установив, таким образом, что по состоянию на 29.06.2017 котельная "Восточная" имела достаточные мощности для полного обеспечения тепловых нагрузок существующих потребителей и значительный резерв мощности для обеспечения тепловых нагрузок перспективных потребителей г.о. Электросталь, принимая во внимание письмо от 21.06.2018 N 2-155исх главы городского округа Электросталь, которым подтверждено, что убытков со стороны ООО "Элемаш-Тэк" арендодателю не причинено, в частности, в этом письме указано "договор аренды от 02.04.2009 N 9196-694/40 исполнен ПАО "МСЗ" и ООО "Элемаш-Тэк" в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие убытков у истца, их размер, равно как и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали в полном объеме.

Отклоняя доводы истца относительно различного количество резерва, указанного в письмах администрации, суды обеих инстанций указали, что разница в размере резерва состоит в том, что в одном случае размер резерва 22,998 указан администрацией г.о. Электросталь с учетом вычета тепловой мощности на собственные нужды источника и вычета потерь тепловой энергии в сетях, а в другом случае без учета вычета на собственные нужды источника и вычета потерь тепловой мощности в сетях.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности факта причинения истцу убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 25 января 2019 года по делу N А41-37445/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Восточные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова