Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8080/19 по делу N А40-160955/2018

г.Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-160955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Чепрасова А.А. - лично по паспорту, Кунцевич А.С. по доверенности от 21.09.2019

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Воробьева М.В. по доверенности от 22.05.2019 N 07-17/043364

от ООО "Производственная фирма "НРТ" - не явился, извещен

от ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области - не явился, извещен

от ГУ МРО ФСС - не явился, извещен

от ИФНС N 28 по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2019 кассационную жалобу Чепрасова Андрея Александровича на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Головачевой Ю.Л., на постановление от 18.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.,

по заявлению Чепрасова Андрея Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "НРТ"

третьи лица: Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области, Государственное учреждение - Главное управление Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Чепрасов Андрей Александрович (далее - заявитель, Чепрасов А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция или заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "НРТ" (далее - ООО "ПФ "НРТ") о признании незаконными решения о государственной регистрации от 15.05.2012 и действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 07.04.2018 ГРН 618747884681.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области, государственное учреждение - Главное Управление - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении заявления Чепрасова А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами проигнорирован факт того, что налоговый орган допустил злоупотребление своими правами регистрирующего органа и внес в ЕГРЮЛ сведения о заявителе на основании неточных и, по мнению заявителя, сфальсифицированных данных.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью выяснения всех существенных обстоятельств по делу.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2012 на основании представленных на регистрацию 10.05.2012 документов Инспекцией было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись ГРН 8127746331310 о Чепрасове А.А. как генеральном директоре ООО "ПФ "НРТ".

02.11.2017 Чепрасов А.А. обратился в Инспекцию с заявлением о недостоверности указанных сведений, на основании которого Инспекцией было принято решение от 09.11.2017 о внесении в ЕГРЮЛ записи об их недостоверности и внесена соответствующая запись, также 07.04.2018 в сведения ЕГРЮЛ об ООО "ПФ "НРТ" была внесена запись за ГРН 6187747884681, содержащая сведения об ИНН Чепрасова А.А. и его новых паспортных данных.

Полагая, что решение от 15.05.2012, а также действия по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН от 07.04.2018 являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Чепрасова А.А. исходил правомерности действий Инспекции, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Чепрасове А.А. как о генеральном директоре ООО "ПФ "НРТ", а запись от 07.04.2018 за ГРН 6187747884681, содержащая сведения о Чепрасова А.А. и его новых паспортных данных внесена в ЕГРЮЛ в автоматическом режиме на основании данных полученных от органов внутренних дел, кроме того, судом было указано, что заявителем не доказано нарушение его прав со стороны регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Чепрасова А.А., вместе с тем не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности действий Инспекции, поскольку пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и внесения в ЕГРЮЛ сведений о Чепрасове А.А. как генеральном директоре ООО "НФ "НРТ", поскольку согласно решению единственного участника ООО "ПФ "НРТ" Курдова М.А. от 10.05.2012 генеральным директором Общества был избран Черкасов Сергей Александрович, однако при этом были указаны данные паспорта Чепрасове А.А., аналогичные сведения были указаны и в заявлении поданном на государственную регистрацию.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Чепрасове А.А., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов со стороны налогового органа, поскольку ранее по его заявлению регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в нем сведений о Чепрасове А.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Проанализировав указанные нормы процессуального права, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что ранее по заявлению Чепрасове А.А. регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в нем сведений о Чепрасове А.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Все обстоятельства дела были установлены судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам, не подтвержденным материалами дела, быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-160955/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев