Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-7779/19 по делу N А40-257273/2018

город Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-257273/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца СБ Банк (ООО): Мальцев С.В., по доверенности от 12.04.2018

от ответчика ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Цент": Шкурова Я.С., по доверенности от 12.10.2018 N 2018-52

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

СБ Банк (ООО)

на решение от 22 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 19 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (СБ Банк (ООО))

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Цент" (ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Цент")

об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - СБ Банк (ООО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Цент" (далее - ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Цент", ответчик) об обязании ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Цент" возвратить имущество, находящееся у него по договору на предоставление услуг по хранению от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СБ Банк (ООО), которое, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не учтено, что возможность получить данные о находящемся у хранителя имуществе у банка отсутствует, от временной администрации по управлению банком конкурсному управляющему не были переданы соответствующие заказ наряды. Кроме того, истец указывает на то, что хранитель уже после отзыва у банка лицензии выставлял счета на оплату по договору хранения и принимал оплату, что фактически подтверждает нахождение имущества банка у ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции СБ Банк (ООО) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.01.2008 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор на предоставление услуг по хранения, по условиям которого хранитель (ответчик) предоставляет поклажедателю (истцу) услуги по хранению и иные сопутствующие услуги, описанные в приложении N 1 к договору в отношении бумажных и других носителей информации, которые сданы поклажедателем и приняты хранителем.

Согласно пункту 1.3 договора хранитель выдает поклажедателю письменный документ - наряд, подтверждающий прием на хранение хранителем и/или выдачу (передачу) поклажедателю носителей информации, подписанный представителями сторон.

В соответствии с приложением 1 к договору хранение носителей информации осуществляется в стандартных коробах ОСГ (размеры (внутренние) 31,5 см х 39,5 см х 27,5 см), файловых коробках, нестандартных коробах и хранение отдельных носителей информации (компьютерная лента, кассета, диск).

В соответствии с пунктом 1.8 договора, срок действия договора - 36 календарных месяцев с даты его заключения. В случае, если ни одна из сторон не выразит желания расторгнуть договор хранения путем уведомления об этом в письменном виде другой стороны не менее, чем за 90 дней до даты окончания первоначально установленного срока, то срок действия договора автоматически продлевается на последующие дополнительные сроки продолжительностью 36 календарных месяцев.

Уведомлением от 22.03.2018 на основании пункта 7.2 договора истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора хранения.

Истец указал на то, что требование от 22.03.2018 о возврате полученного ответчиком объема носителей информации до настоящего времени не исполнено, имущество, являющееся собственностью истца, удерживается ответчиком без законных к тому оснований, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 886-887, 890, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи ответчику имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежность истцу, наличие у него иного законного права требовать от ответчика это имущество, а также доказательств, подтверждающих фактическое нахождение этого имущества у ответчика, учитывая, что перечень коробов может быть достоверным только после его проверки и исследования на основе первоисточника, которым являются первичные документы, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь принципом исполнимости судебного акта (статья 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание пояснения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление указал, что на хранение хранителем принимаются стандартные короба с заранее определенными параметрами, на которые, как и иные носители информации, в целях идентификации и определения принадлежности с помощью приборов сканирования при изъятии из хранилища, наклеиваются уникальные (индивидуальные) штрих-коды, отражающиеся после сканирования в заказ-наряде (акте приема-передачи), однако истец в материалы дела не представил доказательств передачи ответчику коробов с индивидуальными штрих-кодами переданных на хранение, а также доказательств подтверждающих факт их нахождения у ответчика в настоящее время. Таким образом, изъятие из хранилища и выдачу истцу коробов, основываясь только на количестве коробов без ссылки на индивидуальные и уникальные номера не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дана оценка доводам и возражениям истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно того, что материалы дела не содержат допустимых доказательств передачи ответчику имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежности истцу, доказательств подтверждающих фактическое нахождение этого имущества у ответчика, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 19 марта 2019 года по делу N А40-257273/18 оставить без изменения, кассационную жалобу СБ Банк (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Бочарова