Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8438/19 по делу N А40-45893/2018

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-45893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Потапов С.М., дов. от 15.05.2019

от ответчика - лично, предъявлен паспорт, Воробьев Е.Г., дов. от 24.04.2017, Жаляпова С.Г., дов. от 25.03.2019

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 05.06.2019 кассационную жалобу Бендерского Кирилла Николаевича (ответчика) на решение от 03.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В., и постановление от 19.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТО Групп"

к Бендерскому Кириллу Николаевичу

третье лицо: Романов Дмитрий Сергеевич

о взыскании убытков в размере 3 756 495 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТО Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бендерскому Кириллу Николаевичу о взыскании 3 756 495 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен Романов Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 12 июня 2014 года между ООО "РТО Групп" (подрядчик) в лице генерального директора Бендерского К.Р. и Романовым Д.С. (заказчик) заключен договор строительного подряда N 07/06-14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность организовать выполнение и (или) выполнить по заданию заказчика предусмотренные договором отделочные работы на объекте.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о взыскании с ответчика, как с бывшего генерального директора Общества 3 756 495 руб. убытков, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик способствовал заключению вышеуказанного договора подряда, который не отвечал интересам Общества, и в результате заключения которого Обществу были причинены убытки в размере 3 756 495 руб.

При этом суды учитывали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2016 по делу N 33-193390/2016 в пользу Романова Д.С. с ООО "РТО Групп" были взысканы денежные средства за некачественно выполненные работы по договору N 07/04-14 от 12.06.2014 в сумме 1 237 165 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 237 165 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 1 252 165 руб., а всего 3 756 495 руб.

Как указали суды, в результате действий ответчика, как генерального директора ООО "РТО Групп", последнее вступило в правоотношения с Романовым Д.С. в связи заключением договора строительного подряда N 07/06-14, но не получило какого-либо экономического эффекта от исполнения данного договора, а напротив, приобрело обязательства перед Романовым Д.С. в размере 3 756 495 руб.

Суды также установили, что ответчик фактически использовал Общество для возложения на него ответственности за возможные нарушения при выполнении работ для Романова Д.С.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд правильно применил положения ст. 195, 196, 200 ГК РФ и правомерно указал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 12 июля 2016 года, то есть с момента вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда Апелляционного определения по делу N 2-35/2016, поскольку именно с этой даты истец и узнал о причиненных Обществу убытках, в то время, как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12 марта 2018 года.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-45893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева