Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-7797/19 по делу N А40-150571/2018

город Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-150571/2018

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 03 июня 2019 года кассационную жалобу АО "ИНЭЛЕКТРО"

на решение от 12 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Битаевой З.В.

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лялиной Т.А.

по делу N А40-150571/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (ООО)

к ООО "БОКСТОН" и АО "ИНЭЛЕКТРО"

о взыскании в солидарном порядке по договору о выдаче банковской гарантии долга, суммы вознаграждения за период с 30.01.2018 по 26.06.2018, неустойки за период с 05.02.2018 по 26.06.2018, неустойки по договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Русский ипотечный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БОКСТОН" и АО "ИНЭЛЕКТРО" о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору от 25.05.2017 N 0126396В о выдаче банковской гарантии (с юридическим лицом) в размере 212 000 руб.; вознаграждения за период с 30.01.2018 по 26.06.2018в сумме 31 376 руб.; неустойки, начисленной за период с 05.02.2018 по 26.06.2018 в размере 29 892 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по делу, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "ИНЭЛЕКТРО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 14 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "ИНЭЛЕКТРО" рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом того, что основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе или в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В качестве основания для отмены принятых по делу решения и постановления заявитель, ссылаясь на условия договора N 0126396В от 25.05.2017 о выдаче банковской гарантии и договора поручительства N 0126396В ПЮЛ1 от 25.05.2017, указывает на то, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном третейском суде города Москвы, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание денежных средств по договору от 25.05.2017 N 012396В о выдаче банковской гарантии.

Как следует из положений пунктов 7.2 договора о выдаче банковской гарантии от 25.05.2017 N 012396В, заключенного между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ООО "БОКСТОН", любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо его нарушения, прекращения или недействительность, не урегулированные соглашением сторон, передаются на разрешение единоличному судье в открытом режиме в Арбитражный третейский суд города Москвы.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ) суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно статье 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона об арбитраже и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", вступили в силу с 01.11.2016.

Таким образом, с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

По состоянию на дату подачи искового заявления Арбитражный третейский суд города Москвы не являлся (и в настоящее время не является) арбитражным учреждением, обладающим законным правом администрировать арбитраж. Таким образом, арбитражное соглашение, являющееся частью договора от 25.05.2017 N 012396В о выдаче банковской гарантии, является неисполнимым, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с иском.

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск предъявлен к ООО "БОКСТОН", зарегистрированному по адресу: 115191, г. Москва, ул. Рощинская 2-я, д. 4, эт.5, пом. IA., ком.1 и АО "ИНЭЛЕКТРО", зарегистрированному по адресу: 308013, Белгородская область, г. Белгород, ул. Ватутина, д. 4Г, офис 6 (ранее - г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 82).

Учитывая нахождение ответчиков в разных субъектах Российской Федерации, истец вправе был обратиться по своему выбору в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Реализовав право выбора подсудности, предоставленное положениями п. 2, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с исковым заявлением по месту нахождения ответчика ООО "БОКСТОН" в Арбитражный суд города Москвы.

При изложенных выше обстоятельствах принимая во внимание, что основания для отмены судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства прямо предусмотрены частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные указанными положениями процессуального закона, не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены обжалуемых решения, постановления по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, а также особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установленными положениями ст. ст. 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе АО "ИНЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения производства по кассационной жалобе, государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату АО "ИНЭЛЕКТРО" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе АО "ИНЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-150571/2018,- прекратить.

Возвратить АО "ИНЭЛЕКТРО" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин