Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-54248/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-150571/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ЗАО "ИНЭЛЕКТРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-150571/18, принятое судьей Битаевой З.В., в порядке упрощенного производства

по иску Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1025400001637) к Обществу с ограниченной ответственностью "БОКСТОН" (ОГРН 1177746139779) и Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭЛЕКТРО" (ОГРН 1073123006076)

о взыскании в солидарном порядке по договору о выдаче банковской гарантии долга, суммы вознаграждения за период с 30.01.2018 по 26.06.2018, неустойки за период с 05.02.2018 по 26.06.2018, неустойки по договору поручительства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Русский ипотечный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БОКСТОН" и ООО "ИНЭЛЕКТРО" о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по Договору от 25.05.2017 N 0126396В о выдаче банковской гарантии (с юридическим лицом) в размере 212 000 руб.; вознаграждения за период с 30.01.2018 по 26.06.2018 в сумме 31 376 руб.; неустойки, начисленной за период с 05.02.2018 по 26.06.2018 в размере 29 892 руб.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на следующее:

- 25.05.2017 между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ООО "БОКСТОН" был заключен Договор N 0126396В о выдаче банковской гарантии (с юридическим лицом), подписанный с использованием электронных цифровых подписей, по условиям которого истец по просьбе ООО "БОКСТОН" выдал ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (Бенефициар) банковскую гарантию от 30.05.2017 N 0126396В в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "БОКСТОН" перед Бенефициаром по Государственному контракту, подлежащему заключению между ООО "БОКСТОН" и Бенефициаром на основании Протокола от 15.05.2017 N 0348200080417000058-1 (номер и дата извещения: 0348200080417000058 от 25.04.2017), а именно: Поставка башни тренировочной;

- от Бенефициара в адрес истца 15.01.2018 поступило требование от 10.01.2018 N исх-18/2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 212 000 руб.;

- требование Бенефициара было исполнено Истцом 19.01.2018, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 N 04018;

- 23.01.2018 Почтой России истец направил письменные требования о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Гарантии (исх. N 02/205), а именно 212 000,00 руб., полученное ООО "БОКСТОН" 29.01.2018;

- в соответствии с п. 4.3.1 Договора ООО "БОКСТОН" обязано было в течение 5 рабочих дней в даты получения письменного требования от Истца возместить последнему в порядке регресса суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, следовательно не позднее 05.02.2018;

- ООО "БОКСТОН" не возместило истцу в порядке регресса 212 000 руб.;

- в соответствии с п. 3.3 Договора в случае произведения Истцом платежа по Гарантии Ответчик уплачивает Истцу вознаграждение в размере 0,1% от суммы произведенного Истцом платежа по Гарантии за каждый календарный день периода с даты платежа по Гарантии до даты погашения обязательств ООО "БОКСТОН" в соответствии с п. 4.3.1 Договора, при этом обязательства ООО "БОКСТОН" не исполнены;

- за период с 30.01.2018 по 26.06.2018 с суммы 212 000 руб. ООО "БОКСТОН" надлежит уплатить истцу вознаграждение в размере 31 376 руб.;

- также п. 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения срока, установленного п. 4.3.1 Договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки;

- за период с 05.02.2018 по 26.06.2018 истцом рассчитана неустойка в сумме 29 892 руб.;

- обязательства ООО "БОКСТОН" перед истцом по Договору были обеспечены поручительством ООО "ИНЭЛЕКТРО" на основании Договора поручительства N 0126396В ПЮЛ1 (с юридическим лицом), заключенного 25.05.2017 между Истцом и ООО "ИНЭЛЕКТРО";

- в соответствии с п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "БОКСТОН" обеспеченных поручительством обязательств, ООО "ИНЭЛЕКТРО" обязано в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Истцом ООО "ИНЭЛЕКТРО" соответствующего письменного требования;

- истцом в адрес ООО "ИНЭЛЕКТРО" 21.02.2018 было направлено соответствующие требование (исх. N 02/679), полученное ООО "ИНЭЛЕКТРО" 26.02.2018, срок уплаты - 05.03.2018, однако обязательства по уплате причитающейся суммы ООО "ИНЭЛЕКТРО" также не исполнены;

- п. 2.8.4 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего, в том числе несвоевременного исполнения Поручителем обязательств, предусмотренных п. 2.2 Договора поручительства, Истец вправе требовать с ООО "ИНЭЛЕКТРО" уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- таким образом, помимо сумм, перечисленных выше, ООО "ИНЭЛЕКТРО" обязано уплатить Истцу неустойку по Договору поручительства за период с 06.03.2018 по 26.06.2018 в размере 23 956 руб.;

- 15.03.2018 истец направил ответчикам Претензии с требованием исполнить обязательства по уплате денежных средств, однако требования были оставлены без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции от ООО "ИНЭЛЕКТРО" поступило заявление о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный третейский суд г. Москвы на основании п.5.4 Договора N 0126396 о выдаче банковской гарантии от 25.05.2017 г.

Решением от 12.09.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы (вынесена резолютивная часть решения) иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНЭЛЕКТРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение в Арбитражный третейский суд г. Москвы на основании п.7.2 Договора N 0126396 о выдаче банковской гарантии от 25.05.2017 г.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. В указанные сроки отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться по соглашению сторон любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом; по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 и частей 1, 2 статьи 7 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если иная форма не предусмотрена законом.

Из материалов дела следует что пунктом 7.2 договора N 0126396В от 25.05.2017 стороны (ООО КБ "Русский ипотечный банк" и ООО "БОКСТОН") договорились, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами, будет передаваться на разрешение единоличному судье в открытом режиме а Арбитражный третейский суд г. Москвы (АТСМ).

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из документов представленных в деле, ООО "ИНЭЛЕКТРО" стороной договора N 0126396В от 25.05.2017 не является, а договор поручительства N 0126396В ПЮЛ1 от 25.05.2017 г., заключенный между ООО КБ "Русский ипотечный банк" и ООО "ИНЭЛЕКТРО" указанного условия не содержит.

Таким образом, поскольку ни от ООО КБ "Русский ипотечный банк", ни от ООО "БОКСТОН" в срок установленный п.5 ч.1 ст. 148 АП РФ и в срок установленный п. 5 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 ( до 31.07.2018), указанного заявления (о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный третейский суд г. Москвы (АТСМ) не поступало, то суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел спор по сути заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанций правомерно вынес судебный акт по существу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Возражений по существу заявленных требований жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-150571/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭЛЕКТРО" (ОГРН 1073123006076) из средств федерального бюджета 1 472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину по платежному поручению N 309 от 26.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина