Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-7895/19 по делу N А40-79907/2018

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-79907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хилл БРМ" - Сидорова А.С. дов-ть от 09.01.2019

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" - не явился, извещен,

рассмотрев 03 июня 2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хилл БРМ"

на решение от 08.11.2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и на постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хилл БРМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн"

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хилл БРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 575 000 рублей и 8 341 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец в обоснование жалобы указывает на лишение его возможности реализации процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований, а именно, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, судом не отражены в судебном акте представленные доказательства, не указаны мотивы отказа в принятии доказательств.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании неотработанного аванса, полученного ответчиком в качестве оплаты услуг по предоставлению строительной техники в аренду, которые не были оказаны на сумму 575 000 рублей с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и пришли к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, поскольку спорные денежные средства истцом были перечислены ответчику за фактически оказанные услуги по предоставлению строительной техники в аренду.

При этом суды исходили из наличия между сторонами заключенного договора аренды строительной техники с экипажем с приложением к нему, которыми было урегулировано условие об оплате простоя техники по вине заказчика, и, установив обстоятельства надлежащей передачи арендодателем арендатору строительной техники с экипажем, обстоятельства пользования арендатором строительной техникой, а равно обстоятельства оказания арендодателем услуг по управлению и техническому обслуживанию строительной техники, пришли к выводу о том, что акт сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает факт оказания услуг и отсутствие задолженности ответчика перед истцом; доказательств того, что объем фактически отработанного арендуемой техникой времени составляет иную величину, чем заявлено ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы судов истцом не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, отклоняется судом округа, так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-79907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова