Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-7994/19 по делу N А40-158866/2018

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-158866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД" - Кушнерчук И.А. по дов. от 15.09.2017

от ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ" - Нестругин Е.А. по дов. от 01.08.2018

рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" (истца)

на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

и постановление от 25.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

о взыскании 728 651 руб. 80 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) 10.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 728 651 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в с ответчика в пользу истца взыскано 261 991 руб. 80 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.06.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делам А40-240607/2016, А40-250242/2016, А40-153940/2016, А40-227891/2016 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, возникших при ремонте поврежденных колесных пар по неисправностям ползуны и выщербины, указанные денежные средства списаны с расчетного счета ОАО "РЖД".

При этом в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 08.12.2014 N 02910ГОЖД/1012, Дальневосточной дирекцией инфраструктуры в страховую компанию ООО "СК Согласие" предъявлен ущерб и на расчетный счет Дальневосточной дирекции инфраструктуры перечислено страховое возмещение в размере меньше заявленного ущерба.

При выплате страхового возмещения, страховой компанией был применен пункт 8.1.2 б) договора от 08.12.2014 N 02910 ГОЖД/1012, по которому страховщик, при частичном повреждении вагонов, выплачивает возмещение в размере расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, в результате чего были исключены расходы на проведение контрольных и регламентных операций, сборку, разборку и регулировку тормозной передачи, услуги по оформлению вагонов, замена втулок подвески тормозных башмаков, сварочные работы, потеря стоимости колесных пар, государственная пошлина и др.

По мнению истца, пункт 8.1.2 б) договора страхования гражданской ответственности, не может быть применен при возмещении заявленных убытков в связи с тем, что пункт 8.1 является перечнем условий по возмещению ущерба Выгодоприобретателю (владельцу поврежденного имущества) и не имеет отношения к страхователю. Когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 договора, в соответствии с которым в случае вынесения судебного решения о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (постановление суда, исполнительный лист и т.д.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта. Однако страховые акты, составленные ответчиком, в адрес истца не поступали. Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом.

Во исполнение пункта 8.6 заключенного договора гражданской ответственности от 08.12.2014 N 02910 ГОЖД/1012, Дирекцией инфраструктуры предоставлены документы, подтверждающие размер фактической выплаты в виде платежного поручения, указывающего на списание с расчетного счета суммы, соответствующей сумме по исполнительному листу, а также копии решения суда.

Все документы, согласно пункту 8.6 были предоставлены в адрес ответчика, что является основанием для составления страхового акта и произведения страховой выплаты.

В соответствии с расчетом, подготовленным истцом, общая сумма недополученного страхового возмещения составила 728 651 руб. 80 коп. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.02.2018 N 1258/ДВОСТ ДИ, 1260/ДВОСТ ДИ, 1262/ДВОСТ ДИ, 1263/ДВОСТ ДИ, которые остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца лишь в части суммы, исходили из того, что к страховому возмещению приняты только работы, связанные и необходимые для восстановления профиля катания колесных пар; страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить упущенную выгоду выгодоприобретателей, в том числе, выразившуюся в утрате товарной стоимости. Данное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. При этом разница между исковыми требованиями по настоящему делу в размере 728 651 руб. 80 коп. и фактической суммой взысканных убытков в размере 701 123 руб. 80 коп. составляет 27 528 руб., поэтому истец необоснованно включил в сумму требований страховой выплаты госпошлины, взысканной в пользу АО "ПГК".

Выводы суда основаны на том, что в соответствии с договором страхования средств железнодорожного транспорта от 08.12.2014 N 02910/1012 и в соответствии с положениями общих правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.11.2014 (пункт 9.1.2), для получения выплаты страхового возмещения по поврежденному средству ЖТ страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие стоимость восстановительных работ.

При расчете страхового возмещение ответчик принял к страховому возмещение расходы в объеме проведения текущего ремонта колесным парам и двойной обточки поверхности катания вместо расходов в объеме среднего ремонта колесных пар для устранения заявленных повреждений - ползунов и выщербин на поверхности катания.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны, в том числе, косвенными убытками любого рода, в том числе, в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей. Согласно пункту 11.1 правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.10.2012, страховая выплата исчисляется в таком размере, в котором это предусмотрено законодательством Российской Федерации о возмещении вреда.

При этом на основании судебных актов и исковых заявлений по делам N N А40-240607/16, А40-250242/16, А40-153940/16, А40-227891/16 установлено, что событиями, влекущими возникновение ответственности страхователя, являются факты обнаружения ползунов на колесных парах вышеперечисленных вагонов, при этом никакие иные повреждения других элементов вагонов, в том числе иных частей колесных пар, например, буксовых узлов, в представленных документов не упоминаются, повреждением в результате страхового события не являются. В соответствии с пунктом 19.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработкой обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.

Согласно пункту 2.5 договора страхования, не являются страховыми случаями события страхователя, которые связаны с косвенными убытками любого рода, в том числе штрафы, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе возмещение вреда, выразившееся в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Как следует из исковых заявлений АО "ПГК" к истцу, ремонт произведен филиалом истца, ремонт и обточка колесных пар произведена ООО "Вагонноколесная мастерская". В исковых заявлениях указано: "кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков истца входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки. Убытки, понесенные АО "ПГК" после обточки согласно приложениям к иску АО "ПГК" в рамках дел: N А40-240607/16 - 115 727 руб.; N А40-250242/16 - 84 939 руб.; N А40-153940/16 - 95 738 руб.; N А40-227891/16 - 142 728 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 965, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, подтвержден материалами дела, однако страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить упущенную выгоду выгодоприобретателей, в том числе выразившуюся в утрате товарной стоимости, а разница между исковыми требованиями по настоящему делу в размере 728 651 руб. 80 коп. и фактической суммой взысканных убытков в размере 701 123 руб. 80 коп. составляет 27 528 руб. и истец необоснованно включил в сумму требований страховой выплаты госпошлины, взысканной в пользу АО "ПГК", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца лишь части заявленной суммы в размере 261 991 руб. 80 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-158866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.С.Калинина