Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-6641/19 по делу N А40-82405/2018

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-82405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Коленская Ю.В., доверенность N 300 от 16.08.2018;

от ответчика: Акопян А.А., доверенность от 09.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Воентелеком"

на решение от 14 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление от 06 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску АО "Воентелеком"

к АО "31 ГПИСС"

о взыскании,

третье лицо: ФГУП "ГВСУ N 14",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воентелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - АО "31 ГПИСС", ответчик) о взыскании по договору субподряда N 1215187385352094200000/109/12/ВТК-02/12-1583 от 01 июня 2012 года 44 921 699 руб. 18 коп. основного долга, 124 919 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 16.04.2018, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N14").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Воентелеком" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты N 5, 6 приложения) не приобщаются судом в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, что в рамках исполнения договора подряда N 328/ГУССТ1/2012 от 05.05.2012 г., заключенного АО "31 ГПИСС" с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (правопреемник - ФГУП "ГВСУ N 14", подрядчик) между АО "31 ГПИСС" (субподрядчик) и АО "Воентелеком" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N109/12/ВТК-02/12-1583 от 01.06.2012 г. на проектно-изыскательские работы по объекту "Сеть волоконно-оптических линий связи ВКО в центральном промышленном районе" (шифр объекта ВОЛС/ВКО).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что субсубподрядчиком выполнены работы на общую сумму в размере 94 241 699 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ N ВТК-14-12-0918 от 18.12.2014, N 1 от 28.12.2016. Однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность ответчика составила 44 921 699 руб. 18 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327.1, 395, 401, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями спорного договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, поскольку у ответчика не возникла обязанность произвести окончательный расчет в связи с тем, что не наступили обстоятельства, связанные с исполнением подрядчиком (третьим лицом) своих обязательств перед ответчиком. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали неправомерным ввиду отсутствия их неправомерного удержания со стороны ответчика.

Судами установлен факт того, что денежные средства от ФГУП "ГВСУ N 14" и от его правопредшественника в адрес АО "31 ГПИСС" не поступали, тогда как условиями договора и приложений к нему стороны согласовали условие о том, что оплата за выполненные работы производится после поступления денежных средств от подрядчика, разногласий по условиям договора истец не направлял, в связи с чем подписав договор, истец согласился с его условиями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном 26.04.2017.

По общему правилу установленном законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемым судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, которой исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательств допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договоров.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступление обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судами при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не нашли документального и фактического подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на иную оценку доказательств и выражают несогласие с выводами судов.

В соответствии с положениями статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А40-82405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников