Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-71017/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-6641/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-82405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-82405/18, принятое судьей (5-144),

по иску АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1097746350151) к АО 31 ГПИСС (ОГРН 1097746425370), 3-е лицо: ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439)

о взыскании 45 046 618 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коленская Ю.В. по доверенности от 16.08.2018 г.,

от ответчика: Иванов А.О. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.11.2018 в удовлетворении требований АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - истец, субсубподрядчик) о взыскании с АО 31 ГПИСС (далее - ответчик, субподрядчик) по договору субподряда N 1215187385352094200000/109/12/ВТК-02/12-1583 от 01.06.2012 (договор) 44.921.699,18 рублей основного долга, 124.919,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 16.04.2018, а также процентов по день фактической оплаты задолженности - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субсубподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик безосновательно уклоняется от оплаты выполненных в рамках договора работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьего лица не поступало, в названном порядке ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда на проектно-изыскательские работы по объекту "Сеть волоконно-оптических линий связи ВКО в центральном промышленном районе" (шифр объекта ВОЛС/ВКО).

Названный договор заключен в рамках исполнения гособоронзаказа во исполнение договора подряда N 328/ГУССТ1/2012 от 05.05.2012 г., заключенного АО "31 ГПИСС" с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России". В настоящее время правопреемником ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" является ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Подрядчик).

Пунктом 3.1. договора установлена цена в размере 98 640 000 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено авансирование.

Согласно изменениям, внесенным федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" с 01.09.2015, по контрактам, заказчиком по которым является Министерство обороны РФ все расчеты осуществляются только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

Дополнительным соглашением N 5 от 15.06.2016 к договору стороны согласовали, что выполнение работ по договору осуществляется в рамках исполнения государственного оборонного заказа с использованием только отдельных счетов.

Более того, п.1.2 дополнительного соглашения N 6 от 28.12.2016 к договору стороны, принимая во внимание особенности осуществления взаиморасчетов в рамках исполнения гособоронзаказа, согласовали, что оплата 44 921 699,18 руб. осуществляется Субподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента поступления денежных средств на отдельный счет Субподрядчика от Подрядчика.

Пунктом 5.1. договора установлены сроки выполнения работ - с даты подписания договора (01.06.2012) согласно графику производства работ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выполнение им работы на общую сумму в размере 94 241 699 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ N ВТК-14-12-0918 от 18.12.2014, N 1 от 28.12.2016.

Субподрядчик произвел авансирование в размере 49 320 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, по расчетам истца, задолженность ответчика составила 44 921 699 руб. 18 коп., претензия с требованием уплаты долга, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона с лицом, выигравшим торги. Подача заявки на участие в запросе предложений в срок и по форме, которые установлены документацией, в соответствии со ст. 438 ГК РФ является акцептом оферты, то есть ответом лица о ее полном и безоговорочном принятии. При этом проект договора также являлся неотъемлемой частью документации о закупке, с которой Истец имел возможность ознакомиться в полном объеме до подачи заявок на участие в запросе предложений, а в случае наличия сомнений в трактовке того или иного условия подать запрос на разъяснение положений документации.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, условия Договора известны Истцу до его подписания, разногласий по условиям Договора Истец не направлял. Подписав Договор, Истец согласился со всеми его условиями, в связи с чем он обязался добросовестно выполнять принятые договорные обязательства.

Подписывая договор и дополнительные соглашения к нему Истец понимал особенности взаиморасчетов в рамках гособоронзаказа, и в дальнейшем его условия не оспаривал, а более того, как правильно установлено судом первой инстанции, подписал дополнительное соглашение N 6 от 28.12.2016, согласившись с условием о том, что оплата за выполненные работы наступает после поступления денежных средств от Подрядчика.

В соответствии со ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлен факт того, что, денежные средства от ФГУП"ГВСУ N 14" и от его правопредшественника в адрес АО "31 ГПИСС" не поступали, пришел к верному выводу об отсутствии у Ответчика оснований для оплаты выполненных АО "Воентелеком" работ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что позиция ВС РФ, закрепленная в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) вызвана необходимостью применения специальной нормы права закрепляющей порядок расчетов госзаказчиков в рамках использования отдельных счетов.

Таким образом, с учетом требований законодательства о гособоронзаказе и в соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 6 к Договору у Ответчика не возникла обязанность произвести окончательный расчет в связи с тем, что не наступили обстоятельства, связанные с исполнением Подрядчиком своих обязательств перед Ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-82405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев