Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-7425/19 по делу N А40-213647/2018

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-213647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Тухтина А.С. по доверенности от 03.12.2018 N 5-2018,

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 04 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиева В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (далее - ООО "Нефтемашсервис-С", ответчик) о взыскании задолженности по договору N НМС-2011 от 05.07.2011 в размере 3 944 361 руб. 52 коп., неустойки в размере 321 210 руб. 77 коп., а также законной неустойки за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности начиная с 26.10.2018 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Нефтемашсервис-С" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана задолженность в размере 3 944 361 руб. 52 коп., неустойка в размере 321 210 руб. 77 коп., законная неустойка за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности начиная с 26.10.2018 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 328 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нефтемашсервис-С" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана задолженность в размере 3 944 361 руб. 52 коп., неустойка в размере 262 621 руб. 35 коп., законная неустойка за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности начиная с 26.10.2018 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нефтемашсервис-С" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ПАО "МОЭСК" своего полномочного представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N НМС-2011 от 05.07.2011, предметом которого является возмездное оказание заказчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанных в приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в период май - июнь 2018 осуществил передачу электрической энергии общей стоимостью 3 944 361 руб. 52 коп., в том числе в мае 2018 на сумму 2 288 763 руб. 97 коп., за июнь 2018 на сумму 1 655 597 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в дело актами оказания услуг N 5 от 31.05.2018, N 6 от 30.06.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате фактически поставленной исполнителем электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начислил неустойку за период с 12.05.2018 по 25.10.2018 в размере 321 210 руб. 77 коп., с последующим взысканием из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности начиная с 26.10.2018 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭСК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи исполнителем электрической энергии в заявленном объеме, а также отсутствия оплаты фактически полученной энергии со стороны заказчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признал его верным, и взыскал неустойку в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки сроков оплаты, признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 262 621 руб. 35 коп. на сумму окончательного платежа, с последующим взысканием из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности начиная с 26.10.2018 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, в связи с неверным расчетом периода начала просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу, что начисление неустойки за несвоевременное осуществление первого и второго платежей (промежуточные платежи) не являются достаточным основанием для привлечения заказчика к ответственности, поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом апелляционной инстанции оценкой, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-213647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.