Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-7815/19 по делу N А40-202999/2018

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-202999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИТАЛСЕРВИС": Калиненко В.А., дов. от 02.04.2018

от ООО "ОМСКВИНПРОМ": Фокин А.А., дов. от 28.05.2019

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОМСКВИНПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "ИТАЛСЕРВИС" (ОГРН: 1087746865997)

к ООО "ОМСКВИНПРОМ" (ОГРН: 1025500736260)

о взыскании 11 809,51 евро

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТАЛСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОМСКВИНПРОМ" (далее - ответчик) 8 380 Евро долга по договору поставки N 11-02 от 11.02.2016 и 2 147 Евро неустойки за период с 06.03.2017 по 25.10.2018.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно заключенному 11.02.2016 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем договору поставки N 11-02 истец обязывался поставить ответчику на условиях DDP г. Омск оборудование - Автоматический моноблок типа Sleever модель "Nortan 50" стоимостью, включая выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ и обучение персонала, 83 800 Евро, которая с учетом фактической даты подписания договора подлежала оплате с учетом условий п.7.4 договора в срок до 26.01.2016 в размере 30%, до 24.06.2016 в размере 60% и 06.03.2017 - в оставшейся части.

При нарушении сроков оплаты покупатель в соответствии с п.8.3 договора выплачивает поставщику неустойку в размере 0, 025 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного истцом оборудования в полном объеме истец направил ответчику претензию от 30.05.2018 с требованием о погашении задолженности в размере 8 380 Евро, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 421, 450, 486, 506, 516, 702, 717 ГК РФ и исходили из непредставления ответчиком доказательств полного исполнения обязательств по договору и оплате полученного оборудования, отметив, что с учетом смешанного характера договора ответчик как заказчик вправе отказаться от договора только при условии возмещения истцу понесенных им убытков, а также что в договоре не имеется разграничений по видам услуг и вся указанная в договоре стоимость является ценой подлежащего поставке оборудования, а также правомерности и обоснованности требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

При этом судами были отклонены ссылки ответчика на решение по делу N А40-216900/17, поскольку указанным судебным актом удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки, а также установлен и подтвержден факт поставки оборудования, хоть и с просрочкой.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы, повторяющие ранее изложенную в судах первой и апелляционной инстанций позицию и фактически основанные в связи с этим на несогласии с результатами ее и представленных в материалы дела документов оценки, отклоняет, поскольку по существу доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа учитывает, что в соответствии с положениями ст.309.2 ГК РФ, действующей с 01.09.2015, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Применение указанной выше нормы в то же время не исключает оснований для признания договора смешанным и регулирования фактически складывающихся при выполнении договора гражданско-правовых отношений соответствующими нормами ГК РФ.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств извещения истца о возможности поставки им оборудования без проведения работ по его установке и наладке, расходы на выполнение таких работ в соответствии с положениями ст.485 ГК РФ входят в стоимость товара и отдельно не исчисляются.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А40-202999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев