Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-7766/19 по делу N А40-247924/2018

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-247924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Емелькина М.А. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: Аппельганц Н.В. по доверенности от 14.12.2018

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу отрытого акционерного общества "АУДИНОР"

на решение от 03.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 20.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к отрытому акционерному обществ "АУДИНОР"

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АУДИНОР" (далее - ОАО "АУДИНОР", ответчик) о взыскании 2 183 704 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 15.03.2017, 93 668 руб. 07 коп. пени за период с 06.07.2016 по 15.03.2017 по договору аренды от 09.04.2008 N 01-00456/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что исковые требования, в том числе в части расчета основной суммы долга мотивированы договором, который на момент подачи иска прекратил свое существование. По мнению ОАО "АУДИНОР", положения дополнительного соглашения противоречат действующим нормативным актам, устанавливающим льготную для истца ставку арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.04.2008 между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Аудинор" (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-00456/08 (далее - Договор) площадью 232,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва. пер. Милютинский, д. 16, стр.2. сроком действия по 30.06.2015 (в ред. Дополнительного соглашения от 31.07.2012). По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.06.2008 произведена государственная регистрации Договора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-11/063/2008-886.

Указанный договор расторгнут по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-166901/16.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. За период с 01.07.2016 по 15.03.2017 задолженность по арендной плате составила 2 183 704 руб. 98 коп.

На основании пункта 7.1. договора истец начислил пени в размере 93 668 руб. 07 коп. за период с 06.07.2016 по 15.03.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2017 N 33-6-370452/17-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 2 183 704 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 15.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что ответчик обязанность по внесению арендной платы в установленные сроки исполнял ненадлежащим образом, а также принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании суммы долга в размере 2 183 704 руб. 98 коп. в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о взыскании 93 668 руб. 07 коп. пени за период с 06.07.2016 по 15.03.2017 по договору аренды от 09.04.2008 N 01-00456/08, применив положения пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.1 договора, в соответствии с которым, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, проверив расчет пени, признав его правильным, сделали вывод о том, что указанное требование в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия пункта 6.3 договора, согласно которому, стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате Арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор, указал, что уведомлениями от 11.01.2016, от 21.12.2016, истец известил ответчика о корректировке величины арендной платы с 01.01.2016, с 01.01.2017, а также на то, что названное условие договора не оспорено и не признано недействительным, как не оспорены уведомления в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-247924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу отрытого акционерного общества "АУДИНОР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева