Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-5132/19 по делу N А40-28142/2018

город Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-28142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Ефизов К.Р., по доверенности от 17.05.2019 N 33-Д-440/19

от ответчика ООО "ЭПК "Полинвест": Семенова А.В., по доверенности от 11.02.2019

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 10 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Экономико-правовая компания "Полинвест" (ООО "ЭПК "Полинвест")

о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экономико-правовая компания "Полинвест" (далее - ООО "ЭПК "Полинвест", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2017 года по апрель 2017 года в размере 1 343 953 руб. 26 коп., пени за период с 10.01.2017 по 30.04.2017 в размере 30 039 руб. 38 коп., расторжении договора аренды от 16.06.2015 N 01-00447/05 и выселении ООО "ЭПК "Полинвест" из нежилого помещения площадью 173, 30 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 7/8, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что поскольку в соответствии с законом, имущественная поддержка предоставляется лишь субъектам малого предпринимательства, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и в спорный период сведения о ООО "ЭПК "Полинвест" отсутствовали в реестре, у Департамента не имелось правовых оснований для применения ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "ЭПК "Полинвест" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок до 01.07.2015 договор от 16.06.2015 N 01-00447/05 аренды нежилого помещения площадью 173,30 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 7/8, стр. 1.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По истечении срока действия договора он возобновлен на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 6.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Уведомлениями от 25.12.2016 N 33-6-108477/16-(0)-1 Департамент установил ставку арендной платы на 2017 год в размере 23 316 руб. 96 коп. за 1 кв. м в год.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил арендную плату за период с января 2017 года по апрель 2017 года, в связи с чем, по мнению истца, за ответчиком имеется задолженность в сумме 1 343 953 руб. 26 коп.

Также на сумму задолженности, истцом начислены пени по пункту 7.1 договора в размере 30 039 руб. 38 коп. за период с 10.01.2017 по 30.04.2017.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", признав доказанным факт, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Реестра субъектов малого предпринимательства Москвы от 10.09.2018, сведениями из Реестра от 16.06.2017, а также данное обстоятельство подтверждается фактом заключения Департаментом с ООО "ЭПК "Полинвест" договора купли-продажи ранее арендованного (спорного) нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, таким образом, что ответчик имеет право на финансовую и имущественную поддержку, установленную законодательством города Москвы, следовательно, с учетом применения имущественной поддержки в виде ставки арендной платы в размере 4500 руб. за один кв. м объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, в год, размер арендной платы по договору за период с января 2017 года по апрель 2017 года составляет 259 950 руб., учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащая оплата ответчиком арендной платы в размере 259 950 руб. в соответствии с условиями договора (чек-ордер от 21.04.2018), принимая во внимание, что Департамент расчет пени, в соответствии с пунктом 7.1 договора, за просрочку оплаты в размере 259 950 руб. не представил, суду не представил, представленный ответчиком расчет по существу не оспорил и не опроверг, пришли к выводу, что на протяжении исследуемого спорного периода арендатор в силу закона имел право на льготную ставку арендной платы, при применении которой в отношении расчетов истца задолженность по договору, судами, исходя из представленных платежных документов, не установлена, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

При этом, отклоняя требование об уплате пени, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "ЭПК "Полинвест" представило доказательства, свидетельствующие об оплате пени в размере 1 841 руб. 32 коп. в добровольном порядке (чек-ордер от 11.09.2018).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что сведения из реестра субъектов малого предпринимательства были представлены по состоянию на июнь 2017 года, когда требования были заявлены за период с января по апрель 2017 года, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчик относился к субъекту малого предпринимательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ООО "ЭПК "Полинвест" соответствует требованиям, указанным в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ (в том числе является субъектом малого предпринимательства) и обладает преимущественным правом выкупа арендуемого помещения на основании указанного закона.

Апелляционная коллегия отметила, что 27.04.2017 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "ЭПК "Полинвест" проект договора купли-продажи, тем самым подтверждая соответствие ООО "ЭПК "Полинвест" критериям вышеуказанного закона, в том числе отнесения ООО "ЭПК "Полинвест" к субъектам малого и среднего предпринимательства. Более того данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-П7913/17.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10 декабря 2018 года по делу N А40-28142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Бочарова