Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-7565/19 по делу N А40-230452/2018

город Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-230452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Жорова Е.П., доверенность от 19.10.2018, Иванов К.В., доверенность от 19.10.2018

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 13 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ведерниковым М.А., на постановление от 04 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ООО "НОВЫЕ НАУЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Новые научные технологии" (далее - общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 938 880 руб. неустойки по государственному контракту от 07.10.2013 N 13411.1008799.13.190.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минпромторга России. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между Минпромторгом России (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 13411.1008799.13.190 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (далее - НИОКР) "Доклинические исследования лекарственного средства - ингибитора IRAK-4 киназы для лечения аутоиммунных и хронических воспалительных заболеваний" Шифр "2.1 ИРАК-4 2013".

В соответствии с пунктом 2 контракта НИОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями техническим заданием (далее - ТЗ), являющегося неотъемлемой частью государственного контракта. Содержание и сроки выполнения НИОКР (этапа НИОКР) определяются ведомостью исполнения НИОКР, которая также является неотъемлемой частью контракта.

Исходя из условий ТЗ (приложение N 1 к контракту) и ведомости исполнения НИОКР (приложение N 2 к контракту) срок выполнения работ по 4-му этапу НИОКР и работе в целом - через 730 дней с даты заключения государственного контракта, то есть 07.10.2015. В соответствии с пунктом 10 государственного контракта датой исполнения исполнителем обязательств по государственному контракту считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР или этапа НИОКР.

В соответствии с пунктом 11 контракта за 20 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче. Вместе уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) с приложением отчетных документов.

Пунктом 12 контракта установлено, что заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) отчетных документов, указанных в пункте 11 государственного контракта, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки мотивированный отказ от приемки работ.

Уведомление о готовности к сдаче заказчику научно-технической продукции, созданной в ходе выполнения 4-го этапа НИОКР, и отчетные документы к нему (исх. N 10/6-1 от 06.10.2015) поступили заказчику с нарушением срока, предусмотренного пунктом 11 контракта (вх. N МП-124405 06.10.2015), то есть за день до окончания срока выполнения работ по 4-му этапу НИОКР и работе в целом.

Ответственность сторона за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств предусмотрена пунктом 37 контракта.

Согласно пункту 40 контракта за нарушение исполнителем срока выполнения этапа НИОКР исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки.

Цена контракта 26 080 000 руб. (пункт 15 контракта).

Во исполнение контракта заказчик перечислил аванс и полностью оплатил работы.

Нарушение сроков выполнения работ по 4-ому этапу НИОКР послужило основанием обращения Минпромторга России в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), указал на то, что заявленная заказчиком неустойка подлежит списанию в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196.

Судом установлено, что исполнитель выполнил контрактные обязательства 19.11.2015.

В силу положений пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктов 1, 2, 3, 4, 5 постановлений Правительства Российской Федерации NN 190 и 196 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установил наличие обстоятельств, которые являются основанием для списания неустойки в силу норм действующего законодательства: полное исполнение контракта, сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-230452/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин