Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-5173/19 по делу N А41-29269/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А41-29269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Неживых ЭА, дов. от 08.04.2019,

от ответчика - Вратская АЮ, дов. от 29.01.2019,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Жилищник"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 мая 2018 года,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2019 года,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Серпуховская

Теплосеть"

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищник"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская Теплосеть" (далее - истец, МУП "Серпуховская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" (далее - ответчик, МУП "Жилищник") о взыскании 89 567 422,23 руб. задолженности по договору теплоснабжения, пени на 10.04.2018 в размере 1 934 615, 11 руб., пени за несвоевременную оплату за каждый день просрочки от сумм задолженности:

- за ноябрь 2017 года за период с 11.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности;

- за декабрь 2017 года за период с 11.04.2018 по 25.04.2018 в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 26.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности;

- за январь 2018 года за период с 11.04.2018 по 27.04.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 28.04.2018 по 27.05.2018 в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 28.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности;

- за февраль 2018 года за период с 11.04.2018 г. по 24.05.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 25.05.2018 по 23.06.2018 в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности за период с 24.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание наличие в материалах дела реестров банковских документов за взыскиваемый период ООО "МосОблЕИРЦ", по каждому месяцу, с указанием в платежных квитанциях периода оплаты, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате предварительного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству была направлена ответчику 11.05.2018.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление было получено ответчиком 25.05.2018, предварительное судебное заседание по делу состоялось 31.05.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Как установлено судами и из материалов дела следует, МУП "Серпуховская теплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс в многоквартирные дома, в которых МУП "Жилищник" осуществляет управление, между МУП "Серпуховская теплосеть" и МУП "Жилищник" заключен договор теплоснабжения N 4-УК от 30.12.2011.

Согласно пункту 9.9.5 договора абонент обязан указывать номер и дату договора, вид платежа, реквизиты счета, в соответствии с которыми производится оплата и период (периоды), за который производится оплата. В случае отсутствия (не указания) реквизитов счета, в соответствии с которым произведена оплата, оплата считается произведенной в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

В силу пункта 9.9.6 договора при осуществлении оплаты за тепловую энергию, горячую воду с участием в расчетах потребителей коммунальных услуг, перечисленные потребителями суммы погашают наиболее ранние по сроку возникновения обязательства абонента перед теплоснабжающей организацией в том периоде, за который произвел оплату потребитель коммунальных услуг.

Согласно пункту 12.1 указанный договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Судами установлено, что в соответствии с условиями указанного договора истцом была поставлена ответчику тепловая энергии и горячая вода за периоды с 01.11.2017 по 28.02.2018 на общую сумму 134 922 932, 55 руб., однако ответчиком поставленная тепловая энергия и горячая вода в полном объеме не были оплачены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате на сумму 89 567 422, 23 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты долга в спорный период, что ссылка ответчика на выставляемые населению платежные документы, в которых указан период оплаты, не освобождает ответчика от полной и своевременной оплаты за поставленный коммунальный ресурс с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 9.9.5 договора, то есть с указанием в платежном документе счета или периода, за который производится оплата.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела реестров банковских документов за взыскиваемый период ООО "МосОблЕИРЦ", по каждому месяцу, в котором потребители оплатили денежные средства за оказанное услуги, отклоняется в связи со следующим.

Ответчик производил перечисление денежных средств на основании договора с ООО "МосОблЕИРЦ". Договор между истцом и ООО "МосОблЕИРЦ" отсутствует. Следовательно, указание в платежных квитанциях, выставляемых населению, периода оплаты не освобождает ответчика от надлежащего указания такого реквизита в платежных документах, вопросы внесения оплаты и зачета платежей регулируются договором N 4-УК от 30.12.2011. Необходимость указания периода, за который производится платежи, в документах ООО "МосОблЕИРЦ", направляемых истцу, должна быть урегулирована ответчиком, поскольку истец не является стороной договора с ООО "МосОблЕИРЦ".

Довод кассационной жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по указанным мотивам.

Суды правильно руководствовались положениями статей 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не регулирует отношения исполнителя коммунальных услуг с теплоснабжающей организацией.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А41-29269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева