Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-22136/18 по делу N А41-1/2018

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А41-1/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Эвита" - Задворнова Т.В. по дов. от 18.12.2018

от ООО "Промторг" - не явился, извещен

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промторг" (истца)

на определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю., о распределении судебных расходов

(с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2019)

и постановление от 02.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Промторг"

к ООО "Эвита"

о взыскании 200 000 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - истец) 09.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвита" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк", Немченко А.В., ООО "Клеверс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "Промторг" отказано.

Впоследствии, ООО "Эвита" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Промторг" (истец) 200 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, заявление ООО "Эвита" удовлетворено.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Промторг", которое полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения судебных расходов.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, ответчиком не подтверждена вся сумма понесенных расходов соответствующими доказательствами, поэтому выводы судов необоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец (заявитель жалобы) своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ООО "Эвита" в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.06.2019 возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил судебные акты оставить без изменения, до судебного заседания ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор на оказание юридических, дополнительное соглашением к договору, платежное поручение от 24.09.2018 N 191, акт об оказании услуг от 17.09.2018, акт об оказании услуг от 19.12.2018, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, инициатором которого был истец, которому отказано в иске, подтвержден материалами дела, с учетом того, что расходы ответчика на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

ООО "Эвита", выступая в деле в качестве ответчика, в силу своего процессуального положения не инициирует судебный процесс, а отвечает на заявленные истцом требования, тогда как ООО "Промторг", инициируя данный судебный процесс, должно было понимать возможность наступления для него негативных последствий в случае отказа в удовлетворении требований.

Поскольку законом предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению выигравшей стороны с проигравшей стороны, поданное ответчиком заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы истца не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2019, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А41-1/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева