Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-7532/19 по делу N А40-269979/2018

город Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-269979/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от Центральной оперативной таможни: Рыбакова К.А., доверенность от 10.01.2019; от ФТС России: Власов О.М., доверенность от 20.12.2018;

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Мерседес-Бенц РУС"

на решение от 26 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-269979/18

по заявлению АО "Мерседес-Бенц РУС"

об оспаривании постановления и решения

к Центральной оперативной таможне, ФТС России,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мерседес-Бенц РУС" (далее - декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной оперативной таможне, ФТС России с требованием о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 26.06.2018 по делу об административном правонарушении N 10119000-157/2018; о признании недействительным решения ФТС России от 17.10.2018 N 10000000/643ю/933А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мерседес-Бенц РУС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.06.2016 АО "Мерседес-Бенц РУС" к помещению под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) на Давыдовский таможенный пост Московской областной таможни по декларации на товары N 10130030/280616/0002738 заявлены товары различных наименований (всего 10 товаров, в количестве 48 грузовых мест, страна отправления - Германия, страны происхождения - разные), в которой среди прочего заявлены сведения о товаре: товар N 3 - "части оборудования и устройств для фильтрования,...", классифицируемый в товарной подсубпозиции 8421990008 ТН ВЭД ЕАЭС; товар N 6 - "бамперы и их части для а/м "Мерседес-Бенц,...", классифицируемые в товарной подсубпозиции 8708109009 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары, заявленные в ДТ N 10130030/280616/0002738, ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на транспортном средстве с государственным регистрационным номером JFN 745/GZ312, во исполнение общего договора поставки запасных частей от 01.02.2010 б/н, заключенного между АО "Мерседес-Бенц РУС" с компанией DAIMLER AG (Германия), в соответствии с которым DAIMLER AG продает АО "Мерседес-Бенц РУС" контрактные товары.

В графе 44 декларации на товары N 10130030/280616/0002738 в отношении товаров NN 3, 6 указан сертификат соответствия N C-DE.AB51.B.00303, сроком действия с 26.12.2014 по 25.12.2017.

Электронная копия указанного сертификата соответствия, подтверждающая соблюдение декларантом запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями ЕЭК и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов ЕАЭС, приложена к комплекту документов, представленных АО "Мерседес-Бенц РУС" в отношении товаров N 3 и N 6 по декларации N 10130030/280616/0002738 в формате электронного декларирования.

28.06.2016 заявленные в декларации N 10130030/280616/0002738 товары выпущены в соответствии с заявленной процедурой.

После выпуска товаров таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка (решение о проведении выездной таможенной проверки от 27.03.2018 N 10100000/210/270318/Р000051) по вопросу соблюдения АО "Мерседес-Бенц РУС" запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товаров, заявленных в декларациях на товары, в том числе в ДТ N 10130030/280616/0002738, в ходе которой установлено, что сертификат соответствия N C-DE.AB51.B.00303 является недействительным в связи с его оформлением на ненадлежащем бланке и отсутствием указанного разрешительного документа в едином реестре сертификатов соответствия, предусмотренном Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

По факту выявленного правонарушения 20.06.2018 в отношении АО "Мерседес-Бенц РУС" таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10119000-157/2018 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения административного дела таможенным органом 26.06.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10119000-157/2018, которым АО "Мерседес-Бенц РУС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Решением ФТС России от 17.10.2017 N 10000000/643ю/933А указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми таможенными органами решениями, АО "Мерседес-Бенц РУС" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом в действиях АО "Мерседес-Бенц РУС" доказан состав вмененного ему административного правонарушения; процедура привлечения АО "Мерседес-Бенц РУС" к административной ответственности соблюдена.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды отметили, что событие и состав административного правонарушения, выразившегося в недекларировании отраженных в акте таможенного досмотра товаров, АО "Мерседес-Бенц РУС" не оспаривало, вину в совершении правонарушения признало, просило заменить административное наказание со штрафа на конфискацию имущества. В заявлении АО "Мерседес-Бенц РУС" указало, что из текста резолютивной части постановления невозможно точно установить, что штраф, указанный в рублях, рассчитан верно, так как отсутствует указание на кратность размера штрафа от стоимости товара.

Проверив порядок привлечения АО "Мерседес-Бенц Рус" к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соблюдении административным органом положений статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя административным органом к административной ответственности не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 179 ТК ТС, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно требованиям статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о техническом регулировании, для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержден ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС N 018/2011), согласно которому подтверждение соответствия осуществляется путем представления сертификата соответствия.

К объектам технического регулирования в соответствии с регламентом относятся и компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку представленный сертификат соответствия N C-DE.AB51.B.00303, сроком действия с 26.12.2014 по 25.12.2017, выданный органом по сертификации продукции ООО "Госэкспертсервис", является недействительным для целей применения главы 16 КоАП РФ, поскольку сведения о данном сертификате соответствия отсутствуют в Едином реестре зарегистрированных деклараций, что подтверждается письмом Росаккредитации от 20.03.2018 N 6866/03-КК.

В пункте 2 статьи 25 Закона о техническом регулировании указано, что срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом и исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что поскольку в настоящем случае сведения о спорном сертификате соответствия в единый реестр внесены не были, данный сертификат не приобрел юридическую силу, и, следовательно, вопреки доводам АО "Мерседес-Бенц РУС", является недействительным.

Ссылка заявителя на то, что сведения о выданных сертификатах соответствия стали представляться аккредитованными лицами в информационную систему в области аккредитации начиная с 29.12.2014, а спорный сертификат выдан 26.12.2014, правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций необоснованной, поскольку до 29.12.2014 указанные сведения подлежали представлению в Росаккредитацию на бумажном носителе.

Суды обоснованно отметили, что довод заявителя о том, что таможенным органом не доказано нарушение органом по сертификации требований законодательства о техническом регулировании при проведении работ по сертификации и выдаче спорного сертификата, в данном случае не имеет юридического значения и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии события правонарушения и его совершении АО "Мерседес-Бенц РУС" является правомерным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае до предъявления к таможенному оформлению товара и приложения сертификата соответствия заявитель имел возможность проверить информацию о размещении спорного сертификата соответствия в едином реестре, проверить область аккредитации органа сертификации и испытательной лаборатории, чего им сделано не было.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 26.06.2018 N 10119000-157/2018 о привлечении АО "Мерседес-Бенц РУС" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и признании недействительным решения ФТС России от 17.10.2018 N 10000000/643ю/933А по жалобе на постановление Центральной оперативной таможни от 26.06.2018 по делу об административном правонарушении N 10119000-157/2018.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу N А40-269979/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мерседес-Бенц РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова