Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8036/19 по делу N А40-22980/2018

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-22980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Дременков Д.Р. по доверенности от 16.11.2018 N 4-47-2139/18

от Департамента - Дременков Д.Р. по доверенности от 26.12.2018 N 33-Д-1235/18

от ООО "Тинаж" - Морозова Н.С. по доверенности от 01.03.2019 N 2, Коровина Л.С. по доверенности от 01.03.2019 N 3

от Управления Росреестра - не явился, извещен

от Префектуры ЮВАО - Южин А.А. по доверенности от 09.01.2019 N ЮВАО-8/16-исх.юр

от Комитета - не явился, извещен

от Госинспекции - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2019 кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., на постановление от 29.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тинаж"

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок от спорного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тинаж" (далее - ООО "Тинаж" или ответчик) о признании объекта примерной площадью 2483,8 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр., д. 16, стр. 6, объектом самовольного строительства, об обязании ООО "Тинаж" привести спорный объект в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа города Москвы" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; о признании права собственности ООО "Тинаж" на нежилое помещение общей площадью 2 690,2 кв. м отсутствующим, об обязании ООО "Тинаж" освободить земельный участок от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа города Москвы" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчиков.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что спорная надстройка обладает признаками самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истцами указано, что в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр., д. 16, стр. 6, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 19.02.2015 N 9044850/п) выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:03005:103 без разрешительной документации проведена реконструкция здания путем возведения надстройки с увеличением общей площади здания приблизительно на 2483,8 кв. м, на реконструированное здание общей площадью 2690,2 кв. м зарегистрировано право собственности ООО "Тинаж".

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр., д. 16, стр. 6 включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", под номером 1001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды неправильно установили, что на требования истцов распространяется общий срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), земельный участок выбыл из владения истцов, поскольку был передан по договору аренды, занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности; органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости на земельном участке.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью проведения дополнительной экспертизы.

Представитель Префектуры поддержал позицию истцов по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами была дана правильная правовая характеристика спорным правоотношениям сторон, правильно определены подлежащие применению нормы материального права (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, включая обстоятельства создания спорного объекта, его технические характеристики, а также обстоятельства, подтверждающие момент, с которого органам исполнительной власти города Москвы было известно о наличии на арендованном ответчиком земельном участке спорного объекта недвижимости, в связи с чем судами были правильно применены нормы материального права о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Тинаж" является собственником здания, назначение: нежилое, площадью 2 690,2 кв. м, адрес объекта: г. Москва, пр. 2-й Южнопортовый, д. 16, стр. 6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2002 сделана запись N 77-01/04-63/2002-1244.

При рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению эксперта N 27/08-18 нежилое здание площадью 2 690,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 16, стр. 6, соответствует строительным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы), и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект построен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, жизни и здоровью граждан не угрожает, по заявлению ответчика применили к требованиям о признании объекта самовольной постройкой срок исковой давности и отказали в его удовлетворении, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку заявленное по настоящему иску требование не может быть расценено как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости направлении дела на новое рассмотрение с целью назначения по делу дополнительной экспертизы, при том что Правительство и Департамент на необходимость проведения дополнительной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не ссылались, направлены на предоставление истцу дополнительных возможностей по повторному предоставлению доказательств и дополнительному обоснованию заявленных требований, что противоречит принципам правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий).

Правовая позиция о недопустимости освобождения сторон от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий путем направления дела на новое рассмотрение, что предоставляет возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции сформирована высшими судебными инстанциями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах настоящего дела правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А40-22980/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев