Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8096/19 по делу N А40-104900/2018

город Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-104900/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Предприятие "СНС": Жихарев Е.Г., по доверенности от 05.09.2018

от ответчика ООО "Каркаде": Ильина К.В., по доверенности от 15.10.2018 N 141/2019

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Предприятие "СНС"

на решение от 13 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 19 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СНС" (ООО "Предприятие "СНС")

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "СНС" (далее - ООО "Предприятие "СНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.10.2014 N 16140/2014 в размере 1 344 504 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 19 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Предприятие "СНС", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом неправомерно признан допустимым доказательством отчет об оценке предмета лизинга от 01.08.2019 N 180801-1-1, в связи с чем, рыночная стоимость имущества была определена неверно. Истец указывает на неправомерность неприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Предприятие "СНС" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Каркаде" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 30.10.2014 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 16140/2014, согласно условиям которого, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Компания СИМ-авто" имущество - полуприцеп-цистерна, ППЦ-28, 2013 года изготовления, VIN X89969914D0DF7022, которое обязался предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю указанное транспортное средство во временное владение и пользование согласно акту приема-передачи от 07.11.2014.

Пунктом 3.5 договора установлена дата окончания срока лизинга - до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком.

Дополнительными соглашениями от 20.04.2015, 27.05.2015, 17.12.2015, 26.02.2016 к договору лизинга от 30.10.2014 N 16140/2014 изменен график внесения лизинговых платежей.

Истец указал, что лизингополучателем были нарушены сроки внесения лизинговых платежей, вследствие чего 05.07.2017 лизингодателем направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 30.10.2014 N 16140/2014.

По акту приема-передачи от 16.08.2017 предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

В период действия договора лизинга, лизингополучателем было оплачено 1 631 102 руб. 08 коп. лизинговых платежей с учетом аванса, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, установив, что стоимость возвращенного предмета лизинга в определенном истцом размере 1 239 184 руб. не отражает рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга и не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств, поскольку на предмет лизинга в момент его изъятия по вине лизингополучателя наложен арест на регистрационные действия, т.е. обременение, при котором новый собственник при покупке транспортного средства не сможет перерегистрировать его на себя, в связи с чем стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению исходя из представленного ответчиком отчета N 180801-1-1 в размере 910 000 руб., учитывая, что в расчете истца неверно определен период пользования финансированием, сумма внесенных платежей по договору лизинга, не учтена задолженность по договору лизинга, начисленные на нее пени, а также начисленные проценты, приняв расчет, представленный ответчиком, из которого следует, что предоставление лизингополучателя (сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) + стоимость возвращенного предмета лизинга) составляет 2 541 102 руб. 08 коп., тогда как предоставление лизингодателя (размер финансирования + плата за финансирование за период пользования финансированием + реальный ущерб лизингодателя + иные санкции) составляет 2 438 407 руб. 74 коп., таким образом, определив, что финансовый результат сделки составил 102 694 руб. 34 коп. в пользу ООО "Каркаде", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сальдо взаимных обязательств составило - 102 694 руб. 34 коп в пользу лизингодателя, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

При этом суды исходили из того, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судами установлено, что истец необоснованно рассчитывает период пользования финансированием до 05.07.2017, т.к. период пользования финансированием подлежит определению на текущую дату, поскольку ООО "Каркаде" не может реализовать предмет лизинга по причине многочисленных арестов, наложенных на транспортное средство по вине лизингополучателя.

Также истцом неправомерно указан период пользования финансированием - 1 197 дней и рассчитан с момента предоставления предмета лизинга 07.11.2014 по 16.02.2018, что соответствует 6 месяцам, с 16.08.2017 (с даты изъятия предмета лизинга).

В период действия договора лизинга между ООО "Каркаде" и ООО "Предприятие "СНС" заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО "Каркаде" обязалось предоставить заказчику услугу по подготовке и формированию дополнительного соглашения к договору лизинга от 30.10.2014 N 16140..

Стоимость оказанных услуг составляет 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, ООО "Предприятие "СНС" оплатило ООО "Каркаде" 3 000 руб. по договору оказания услуг, которые не подлежат включению при расчете сальдо встречных обязательств, при определении суммы внесенных лизингополучателем платежей, т.к. не являются лизинговыми платежами.

09.11.2016 ответчик за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период (КАСКО), что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным ОАО "СОГАЗ" от 06.11.2014. Ответчик, согласно полису (договору) страхования N 1814-82 МТ 1014CAR выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 27 228 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2016 N 1260.

Согласно пункту 4.4 Общих условий договора лизинга истец обязан возместить произведенные ответчиком расходы на страхование в размере 32 129 руб. 63 коп.

Таким образом, денежные средства в размере 3 000 руб., которые оплачены по договору консультационных услуг, а также 32 129 руб. 63 коп., оплаченные в счет оплаты страховой премии, не подлежат учету при определении суммы внесенных лизингополучателем платежей, т.к. не являются лизинговым платежом.

Суды отметили, что в данном случае досрочное расторжение частично исполненного договора финансовой аренды с правом выкупа и оставление предмета лизинга в собственности лизингодателя к неосновательному обогащению последнего за счет лизингополучателя не привело.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при включении пени, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии просрочки в оплате лизинговых платежей за спорный период, истцом не представлены. В свою очередь, заявление истца о применении к неустойке, которая начислена за период просрочки и учтена судом при расчете сальдо, правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы.

Указание истца на абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции, подлежит отклонению за несостоятельностью, поскольку основано на ошибочном толковании указанного пункта, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о неправомерности признания допустимым доказательством отчет об оценке предмета лизинга от 01.08.2019 N 180801-1-1, в связи с чем, рыночная стоимость имущества был определена неверно, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебная коллегия отмечает, что судами установлено, что наличие квалификации Трушина Ф.М. подтверждено, в том числе, дипломом N 770141, в соответствии с которым, он прошел профессиональную аттестацию в области осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 19 февраля 2019 года по делу N А40-104900/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Предприятие "СНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова