Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-7972/19 по делу N А40-169918/2018

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-169918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Тимошенко С.В., дов. от 06.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Алпа Центрумс" (ООО "Алпа Центрумс") -Пегов И.Е., дов. от 07.09.2017,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 03 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хайло Е.А., на постановление от 21 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Алпа Центрумс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алпа Центрумс" (далее - ответчик, ООО "Алпа Центрумс") о взыскании неустойки в размере 535 307 руб. 70 коп. и 16 478 руб. 17 коп. - добор провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не применены положения статьи 31 СМГС, сделан необоснованный вывод о том, что ООО "Алпа Центрумс" является ненадлежащим ответчиком. Выводы судов о том, что договор не содержит положений об обязанности по оплате штрафных санкций противоречит условиям договора. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что массу груза определял перевозчик, поскольку масса груза определяется грузоотправителем. При этом судами также не учтено, что для применения штрафных санкций по статье 31 СМГС основополагающее значение имеет кем внесена информация в накладную СМГС. По мнению заявителя, ОАО "РЖД" выполнило свои обязательства по составлению и передаче коммерческого акта, в связи с чем окончательный коммерческий акт с указанием фактической массы груза в вагоне N 60509940 должен находится у грузополучателя. Судами сделан необоснованный вывод о том, что представленные ответчиком документы свидетельствуют об отсутствии превышения массы груза по другим дорогам.

ООО "Алпа Центрумс" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

В соответствии с международной железнодорожной транспортной накладной (СМГС) N 21725908, ООО "ЭкспортЛайф" (Республика Беларусь), далее - Отправитель, отправил груз "лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущенные..." со ст. Могилев II Белорусской железной дороги до ст. Бухара II Узбекских железных дорог в адрес ИП Шукурова А.Ж. (Республика Узбекистан).

На основании статьи 23 СМГС в пути следования 09 ноября 2017 года на станции Бекасово-Сортировочное проведена контрольная перевеска вагона N 60509940.

При контрольной перевеске вагона N 60509940 на электронных вагонных весах Триада-СД N 1988 (дата последней поверки 19.01.2017) было установлено: вес брутто 92600 кг, тара 24000 кг, масса нетто 68600 кг, что не соответствует сведениям в железнодорожной накладной СМГС, где отправителем указано: вес брутто 80315 кг, тара 24000 кг, нетто 56315 кг, в связи с чем, излишек массы против документа составил: 68600 кг - 56315 кг = 12 285 кг.

Излишек массы груза против документа с учетом норм естественной убыли (статья 43 СМГС) составил 12172 кг.

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В результате проверки был составлен акт общей формы от 08.11.2017. N 18000-1-1/13522, акт общей формы от 09.11.2017 N 37496, коммерческий акт от 09.11.2017 N МСК1719340/255.

В соответствии с § 1, § 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной СМГС N 21725908 ООО "Алпа Центрумс" является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД".

Провозная плата за перевозку груза массой 56315 кг составила 93096,99 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза массой 68600 кг от станции приема Российской Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Кигаш (эксп.) Приволжской железной дороги составила 107 061,54 руб.

Разница в провозных платежах составила: 107061,54 руб. - 93096,99 руб. = 13964,55 руб. (без учета НДС) и 16 478,17 руб. (с учетом НДС).

Согласно § 4 статьи 31 СМГС, в случае неправильного начисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Согласно § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что был занижен размер провозных платежей. Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В связи с превышением массы груза на 12172 кг общая сумма неустойки шт: 107 061 руб. 54 коп., (провозная плата за перевозку фактической массы груза) x 5 = 535 307 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2018 N 2635/МСКТЦФТО, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что ООО "Алпа Центрумс" является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Спорная перевозка являлась международной; следовательно, ее правовое регулирование осуществляется, в том числе, нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (введено в действие с 01.11.1951 г.; далее - СМГС). Согласно § 1 ст. 2 СМГС перевозки грузов между странами, указанными в ст. 1 (в их число входят Республики Казахстан и Российская Федерация), производятся на условиях, установленных настоящим Соглашением, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с § 1, 2 статьи 31 МСГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

ОАО "РЖД" со ссылкой на положения статьи 31 СМГС правомерно привлек данного ответчика как плательщика к ответственности в виде уплаты неустойки и добора провозной платы, что в свою очередь не было принято во внимание судами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку правовая оценка доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. ч. 1 - 5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, проверить расчет заявленных к взысканию ОАО "РЖД" сумм, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А40-169918/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

Н.Н. Бочарова А.Р. Белова