Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8167/19 по делу N А40-209078/2018

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-209078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕГИОНПРОМСЕРВИС"

на решение от 14.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

и на постановление от 05.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "РЕГИОНПРОМСЕРВИС"

к ООО "ГРУЗОПОДЪЕМ"

об обязании устранить недостатки в поставленном оборудовании, взыскании

убытков в размере 1 222 010,40 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоподъем" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки в поставленном оборудовании и о взыскании убытков в размере 1 222 010 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, судами обеих инстанций необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, неверно истолкована статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском к поставщику лизингового оборудования (кран козловой в комплекте с талью электрической канатной), истец сослался на то, что, оплачивая лизинговые платежи по договору лизинга от 23.11.2017 N 16170012, заключенному между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель), истец понес убытки в связи с возникшими недостатками оборудования, устранить которые ответчик обязан как продавец.

В обоснование иска истец указал, что поставленное оборудование не соответствует согласованным требованиям характеристик, не пригодно к эксплуатации, представляет реальную опасность в случае его эксплуатации, а истец вынужден добросовестно выполнять свои обязательства по договору лизинга, что влечет за собой необоснованные расходы истца по оплате лизинговых платежей за оборудование, которое невозможно использовать.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 469, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, пришли к выводу о недоказанности исковых требований по праву и размеру.

При этом суды, приняв во внимание, что в нарушение условий договора акты рекламации истцом не составлялись, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные достоверные и достаточные доказательства как наличия возникновения недостатков оборудования до его передачи истцу, так и наличия неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию оборудования в соответствии с его назначением, поэтому не признали факта нарушения прав истца ответчиком и наличия основания для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

По существу доводы кассационной жалобы истца основаны на несогласии с выводами судов двух инстанций относительно оценки установленных ими в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактических обстоятельств дела. Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-209078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С. Калинина А.Р. Белова