Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-4889/19 по делу N А40-172099/2018

город Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-172099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Шевчик А.А. по доверенности от 06 декабря 2018 года N 2152,

от ответчика: Туманов С.А. по доверенности от 13 октября 2016 года,

рассмотрев 11 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автомир"

на решение от 10 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 18 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску акционерного общества "ВТБ Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир"

о взыскании убытков в размере 2 297 489 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец, АО "ВТБ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, ОАО "Автомир) о взыскании убытков в размере 2 297 489 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, 02 марта 2015 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 36034/02-15 СМР, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, который застрахован в страховой компании ООО СК "Согласие", в подтверждение чего выдан полис от 11 марта 2015 года серия 0095020-200376984/15 ТЮЛ.

Из пояснений истца следует, что в период действия договора страхования, предмет лизинга был похищен. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.4.4 Правил страхования, поскольку событие не было признано страховым случаем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2016 года по делу N А55-1845/2016 в удовлетворении исковых требований лизингодателя и лизингополучателя к страховщику о взыскании страхового возмещения отказано.

Пунктом 12.8.7.2 общих условий договора лизинга установлено, что в случае отказа страховщика от выплаты страхового возмещения расчет суммы невыплаченных платежей производится на дату письменно оформленного отказа страховщика.

Как указал истец, сумма невыплаченных платежей по состоянию на 19 октября 2015 года составляет 2 297 489 рублей 76 копеек (3 125 114 рублей 25 копеек + 3 363 рубля 26 копеек - 830 987 рублей 75 копеек), где 3 125 114 рублей 25 копеек сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную стоимость, 3 363 рубля 26 копеек сумма неоплаченной неустойки, 830 987 рублей 75 копеек сумма начисленных платежей.

Поскольку в страховой выплате АО "ВТБ Лизинг" отказано, то, по мнению истца, лизингополучатель на основании пункта 12.8.3 общих условий договора лизинга обязан уплатить сумму невыплаченных платежей в размере 2 297 489 рублей 76 копеек, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 22, статьи 26 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив условия договора лизинга, а также представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что лизингополучатель несет риск случайной гибели, утраты, порчи, хищения предмета лизинга, а также ответственность за его сохранность, в связи с чем иск о взыскании убытков в виде неуплаченных платежей по договору лизинга удовлетворен правомерно, поскольку доказательств возмещения понесенных истцом убытков ответчиком представлено не было.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обязательство по договору прекратилось в связи с утратой предмета лизинга, подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства и общим условия договора лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований, предусматривающих освобождение лизингополучателя от рисков, связанных с утратой предмета лизинга, условия договора не содержат, а напротив, условиями договора финансовой аренды (лизинга), Правилами лизинга предусмотрено, что при неполучении лизингодателем страхового возмещения лизингополучатель уплачивает сумму невыплаченных платежей в полном объеме (пункт 12.8.3 общих условий договора лизинга).

Суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что хищение предмета лизинга не является основанием прекращения обязательства, основанного на заключенном сторонами договоре лизинга, поскольку предмет лизинга находится в сфере имущественной ответственности ответчика.

В силу статьи 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А40-172099/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева