Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8089/19 по делу N А40-207223/2018

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-207223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Ринр К.Л. по дов. от 30.11.2018

от ответчика ООО "Торговый Дом РЕАС" - Еремин Д.А. по дов. от 10.01.2019

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Торговый Дом РЕАС" (ответчика) и Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 26.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Торговый Дом РЕАС"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 448 739 руб. 67 коп., неустойки в размере 593 660 руб. 17 коп., о выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать данное помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РЕАС" (далее - ответчик, общество, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 13.11.2003 N 04-00883/03 за период с июля 2014 года по январь 2016 года в размере 7 448 739 руб. 67 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2014 по 24.01.2016 в размере 593 660 руб. 17 коп., выселении ответчика из нежилого помещения и обязании ответчика передать данное помещение истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 447 444 руб. 71 коп. долга и 70 968 руб. 40 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик и истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты.

Истец в своей кассационной жалобе указывает на неправомерное применение судом срока исковой давности, поэтому просит решение и постановление отменить и удовлетворить требования в заявленном размере.

Ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства. По мнению ответчика, истец недобросовестно использовал преимущественное положение, направив в их адрес проект договора купли-продажи без учета условий, установленных законом, в связи с чем просит решение и постановление отменить и в иске отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.06.2019 поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2003 сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 04-00883/03 площадью 375,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 3 (далее - Договор). Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи, а 21.01.2004 произведена государственная регистрации договора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/03-1028/2003-105. В этом договоре стороны предусмотрели, что срок его действия установлен с 01.11.2003 по 01.11.2013. Согласно пункту 6.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Согласно пункту 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Срок действия договора истек 01.11.2013, однако арендатор на указанную дату арендованное имущество не вернул. Арендатор пользовался помещением после 01.11.2013, следовательно, договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок. При этом 10.04.2015 Департамент направил в адрес общества уведомление о наличии задолженности по арендной плате, а также о расторжении договора в случае непогашения арендатором имеющейся задолженности. Запись о расторжении договора внесена 25.01.2016.

Не согласившись с данным уведомлением, арендатор обратился в суд с иском о признании данного уведомления незаконным и решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-99403/2016 арендатору было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В период действия договора арендатор обратился в Департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи объекта, являющегося предметом договора аренды нежилого помещения от 13.11.2003 N 04-00883/03.

В связи с возникновением разногласий при заключении договора купли-продажи общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании возникших разногласий и вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А40-22051/2015 урегулированы разногласия общества и Департамента, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в период с июля 2014 года по январь 2016 года арендатор обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность размере 7 448 739 руб. 67 коп. Согласно расчету арендодателя размер неустойки (пени) за период с 06.07.2014 по 24.01.2016 составляет 593 660 руб. 17 коп. В связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей Департамент 17.11.2017 направил в адрес арендатора досудебные претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, указав, что в случае неисполнения обязательств договор будет расторгнут в одностороннем порядке. Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что требования в части взыскания с ответчика задолженности и пени за период с июля 2014 года по 05.08.2015 (включительно) заявлены истцом с пропуском данного срока и отказал в их удовлетворении.

Приняв во внимание, что арендные правоотношения прекращены между сторонами на основании вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А40-22051/2015, а доказательств оплаты арендных платежей в предшествовавший заключению договора купли-продажи период, ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени в остальной части.

При этом, исходя из того обстоятельства, что договор аренды прекращен, в связи приобретением ответчиком арендованного имущества в собственность, суд оставил требования о выселении общества из арендованного помещения и возврате помещения Департаменту без удовлетворения.

Относительно размера арендной платы по договору на 2016 год, установленной уведомлением от 27.11.2015 N 33-А-204020/15-(0)-0, суд отметил, что этот размер подлежит применению при определении размера взыскиваемой задолженности. Так, порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован постановлениями Правительства от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы". В силу пункта 2.4 приложения к указанному постановлению предусмотрено, что по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.

Условиями договора и предусмотрено право арендодателя производить перерасчет арендной платы в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. Перерасчет ставок арендной платы на 2016 год по указанному договору произведен Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Москвы 809-ПП "Об основных направлениях арендной политике по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы". Положения указанного акта носят публичный характер и являются обязательными. Уведомление Департамента об изменении арендной ставки в соответствии с постановлением Правительства носит уведомительный характер.

Учитывая, что ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением в период с 01.01.2016 по 24.01.2016, а доказательств обратного не представлено, то размер арендной ставки, закрепленный в вышеуказанном уведомлении, подлежат распространению и на ответчика.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 425, 446, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, подтвержден материалам дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы в размере 2 447 444 руб. 71 коп. долга и 70 968 руб. 40 коп. пени, поскольку фактическое пользование ответчиком спорным арендуемым помещением вплоть до его выкупа подтверждено документально, доказательств внесения арендных платежей не представлено, однако в части требования истцом пропущен срок исковой давности. В иске в части выселения из нежилого помещения и обязания передать данное помещение отказано правомерно, поскольку договор аренды прекращен в связи с приобретением ответчиком арендованного имущества в собственность.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что договор купли-продажи арендованного имущества заключен сторонами на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А40-22051/2015, при этом договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта, которым были урегулированы разногласия сторон при выкупе имущества. При рассмотрении судами дела N А40-22051/2015 вопрос о недобросовестном исполнении Департаментом обязанности по заключении договора купли-продажи не рассматривался, в силу того, что требования такого характера обществом заявлены не были. При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что арендные правоотношения в спорный период носили для арендатора вынужденный характер, не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по уплате арендных платежей в силу следующего.

Таким образом, наличие арендных правоотношений между сторонами на момент обращения арендатора с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, является существенным условием для приобретения ответчиком данного недвижимого имущества в собственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относительно доводов истца, аналогичных доводам кассационной жалобы, о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, указал на то, что в силу требований статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сущность исковой давности, как правового института состоит в возможности применения ее в интересах лица, к которому заявлены требования, и является основанием освобождения последнего от ответственности, даже если предъявленные к нему требования обоснованы. При этом суд установил, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, имеющемуся на иске, исковое заявление принято 03.09.2018. Вопреки доводам истца, направление претензий и неисполнение ответчиком требований содержащихся в них, не приводит к прерыванию срока исковой давности, а лишь приостанавливает течение такого срока. Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, то суд пришел к выводу, что последним нарушен трехгодовой срок на подачу искового заявления, на основании чего решение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки за период с июля 2014 года по 05.08.2015 является верным и обоснованным. При этом судом первой инстанции учтен месячный срок на досудебное урегулирование спора, к которому прибегли стороны, ввиду чего течение срока исковой давности было приостановлено на 01 месяц.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с арендатора арендной платы за период с 10.04.2015 по 24.01.2016, в связи с расторжением договора по инициативе арендодателя, был отклонен судом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в период с 10.04.2015 по 24.01.2016 арендатор освободил арендованное помещение и возвратил его арендодателю. Напротив, фактическое пользование ответчиком спорным арендуемым помещением вплоть до его выкупа у Департамента, подтверждено материалами дела. Акт возврата арендованного помещения, которой являлся бы надлежащим доказательством того обстоятельства, на которое ссылается ответчик, последним не представлен, поэтому оснований считать, что вывод суда об обоснованности взыскания с общества арендной платы за данный период является неверным, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежит. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А40-207223/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева