|
11 июня 2019 г.
|
Дело N А41-40452/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ОЙЛ" - Бойникова М.Е., доверенность от 28.07.18; Иванов Н.В., доверенность от 01.03.19;
от ответчика - ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" - Васильева Т.С., доверенность от 29.12.18,
рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОЙЛ"
на определение от 06 февраля 2019 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В. о приостановлении производства по апелляционным жалобам
по исковому заявлению ООО "ОЙЛ"
к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина"
о взыскании 600 000 рублей обеспечения по контракту
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А. ГАГАРИНА" о взыскании 600 000 рублей обеспечения по контракту на поставку топлива автомобильного от 07.09.2016 N 128/К- 16.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-40452/18 требования ООО "ОЙЛ" удовлетворены в части взыскания 509 008 рублей обеспечительного платежа, 13 180 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года суд приостановил производство по апелляционным жалобам ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" и ООО "ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-40452/18 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-76000/2018.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "ОЙЛ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "ОЙЛ" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Ответчик - ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для частичного удовлетворения исковых требований по настоящему делу послужил вывод суда первой инстанции о том, что ответчик вправе удержать часть денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа, в размере недопоставленного на момент истечения срока контракта и одностороннего отказа от исполнения контракта объема товара, равном 90 992 рублям, поскольку, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Московской о
