Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8052/19 по делу N А41-103125/2018

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А41-103125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО "АППАРАТУРА СИСТЕМ СВЯЗИ": Бычковская А.А., дов. от 09.01.2019

от АО "НИИ "АТОЛЛ": не явка, извещено

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НИИ "АТОЛЛ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску АО "АППАРАТУРА СИСТЕМ СВЯЗИ" (ОГРН: 1027700410650)

к АО "НИИ "АТОЛЛ" (ОГРН: 1115010000148)

о взыскании 1 329 967 руб. 27 коп. долга и 381 390 руб. 30 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АППАРАТУРА СИСТЕМ СВЯЗИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "НИИ "АТОЛЛ" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 329 967 руб. 27 коп. и 381 390 руб. 30 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, в поданной кассационной жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает поданную ответчиком жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 15.10.2015 с ответчиком как покупателем договора на выполнение работ и поставку N 111-658/1 для исполнения последним обязательств по государственному контракту N658/ЭАЕ/2015/ДГЗГ/ГОЗ от 28.07.2015 в полном объеме передал товар и выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком по двусторонне подписанным товарным накладным и акту выполненных работ (оказанных услуг).

С учетом частичной оплаты в размере 998 557 руб. 31 коп. задолженность ответчика по договору по истечении срока оплаты составила 1 329 967 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.190, 307, 309-330, 454-491, 506-524, 702-729 и 753 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из несоответствия условия договора, ставящего оплату в зависимость от действий третьих лиц, которые не являются сторонами сделки, положениям ГК РФ, а также надлежащего исполнения обязательств по сделке истцом и непредставления ответчиком как доказательств исполнения обязательств, так и мотивированного отказа от полученного товара и/или выполненных работ, отметив при этом правильность и обоснованность начисления истцом договорной неустойки и отсутствие предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения ее размера.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

На основании ст. 7, 8, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае изготовленный по заказу ответчика и поставленный товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени и в течение разумного срока денежные средства не поступили, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по полной оплате поставленного оборудования.

При этом суд округа отмечает, что основанием для удовлетворения требований явилось злоупотребление заказчиком своими правами в виде длительного непринятия мер по взысканию задолженности с третьего лица в совокупности с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

Довод о нарушении апелляционным судом порядка рассмотрения вопроса о недобросовестности одной из сторон суд округа отклоняет, поскольку в предмет доказывания правовой позиции ответчика входило не только подтверждение размера фактически поступивших сумм, но и принятие мер по взысканию с третьего лица полной оплаты за выполненные работы и поставленное оборудование.

В связи с тем, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение участвующим в деле лицом своих процессуальных обязанностей в соответствии со ст.ст.9 и 41 АПК РФ относит наступившие негативные последствия на соответствующее лицо, оснований для изменения либо отмены постановления апелляционного суда в соответствии с ч.3 ст.288 АПК РФ не имеется.

В то же время в отношении начисления неустойки судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в ст.331 ГК РФ указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что по условиям договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренный договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки.

В то же время, согласно указанному истцом в исковом заявлении расчету размер неустойки по договору определен исходя из переменной - действующей в соответствующие периоды, ключевой ставки Банка России.

В связи с тем, что изложенные в п.10.9 договора условия начисления неустойки в части применения ставки аналогичны указанному в п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила) порядку, суд округа в отсутствие иной практики толкования и применения подобных условий считает возможным исходить из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, при взыскании неустойки по ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России в судебном порядке арбитражный суд в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что для расчета неустойки по ставке, действующей на момент ее уплаты, не имеется оснований учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение периода просрочки.

Таким образом, судебные акты об удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начисленных по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России при действующей на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции учетной ставке Банка России в размере 7,75% годовых, подлежат на основании положений ст.288 АПК РФ изменению в соответствующей части, как принятые при неправильном применении норм материального права.

В связи с тем, что сторонами возражений относительно правильности определения периода просрочки, указанного в расчете истца, не заявлено, а иные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд округа на основании положений пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт.

С учетом изложенного выше подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 1 329 967,27 руб.*964 дня (согласно расчету истца)*7,75%/300=331 206,18 руб. При этом на основании положений ст.110 АПК РФ также подлежит изменению и сумма взыскиваемых судебных издержек.

В то же время оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А41-103125/2018 в части сумм неустойки и госпошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Атолл" (ОГРН: 1115010000148) в пользу акционерного общества "Аппаратура Систем Связи" (ОГРН: 1027700410650) неустойку в размере 331 209 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Атолл" (ОГРН: 1115010000148) в пользу акционерного общества "Аппаратура Систем Связи" (ОГРН: 1027700410650) 29 230,93 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев