Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8243/19 по делу N А40-198272/2018

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-198272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Попкова Т.Е. по доверенности от 09.11.2018

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и на постановление от 19.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса"

о взыскании суммы основного долга по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 391 480 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 715 359 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор в настоящее время не расторгнут, является действующим. Размер неустойки не противоречит законодательству, определен условиями договора, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. По мнению истца, определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ключевой ставке Банка России размера неустойки само по себе не дает основания считать данный размер явно завышенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N А/14-215з от 04.04.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2015, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5 176 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004021:113, расположенный по адресу: г. Москва, Бумажный проезд, владение 19, строение 4 и строение 5.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей на сумму задолженности (7 536 622 руб. 50 коп.) истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 3 391 480 руб. 13 коп. за период с 05.01.2018. по 17.10.2018.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 715 359 руб. 68 коп., суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.2 договора, установив, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что сумма долга в размере 7 536 622 руб. 50 коп. была добровольно оплачена ответчиком в полном объеме до принятия решения суда, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 715 359 руб. 68 коп., исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в период такого нарушения и с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что заявленная истцом неустойка в размере 3 391 480 руб. 13 коп. с учетом увеличения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения суда, составляет 90% от суммы ежеквартальной арендной платы, что составляет 45% погашенной ответчиком задолженности за 1-2 кварталы 2018 года, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки в виде меры ответственности.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А40-198272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева