Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8262/19 по делу N А40-169218/2018

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-169218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Компания Конек-97"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Компания Конек-97" о взыскании 1 742 686 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2012 года по 31.12.2017, 3 160 628 руб. 58 коп. пени за период с 4 квартала 2009 года по 31.12.2017 по договору аренды земельного участка от 12.02.2002 N М-06-018248.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Компания Конек-97" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 1 742 686 руб. 29 коп. задолженности и 400 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2018 и постановление от 25.02.2019 изменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 4 квартала 2009 года по 31.12.2017 в размере 3 160 628 руб. 58 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Компания Конек-97", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части относительно исковых требований о взыскании пени за период с 4 квартала 2009 года по 31.12.2017 в размере 3 160 628 руб. 58 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных акты в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 12.02.2002 N М06-018248 аренды земельного участка, общей площадью 815 кв. м., имеющего адресный ориентир: г.Москва, Соловьиный проезд, вл. 18, для использования территории под эксплуатацию здания предприятия оптовой торговли без права застройки и коммерческого использования прилегающей территории, сроком на 10 лет.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовался долг за период с 4 квартала 2012 года по 31.12.2017 в размере 1 742 686 руб. 29 коп., на который истец начислил в соответствии с пунктом 7.2. договора пени в размере 3 160 628 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела суд первой и апелляционной инстанции снизил размер пени и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 400 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд принял решение без учета следующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ответчик не заявлял о снижении размера пени.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанции сделал немотивированный вывод относительно снижения размера неустойки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части исковых требований о взыскании пени на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права, а также без учета положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с направлением дела на новое рассмотрение согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять судебный акт в части исковых требований о взыскании пени в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-169218/2018 в обжалуемой части о взыскании пени отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова