Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8053/19 по делу N А41-38754/2018

г.Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А41-38754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Русланова С.Г. по доверенности от 22.03.2018

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 05.06.2019 кассационную жалобу Администрации городского округа Люберцы (ответчика) на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Анисимовой О.В., и постановление от 01.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилБюро"

к Администрации городского округа Люберцы,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилБюро" (далее - ООО "ЖилБюро" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Люберцы (далее - Администрация или ответчик) о признании права собственности ООО "ЖилБюро" на нежилое 4-этажное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 1, общей площадью 2 521,1 кв. м, в том числе 1-й этаж (ком. N 1 - 32) общей площадью 590,8 кв. м, литера Е, 2-й этаж (ком. N 1 - 38), общей площадью 609,6 кв. м, лит. Е, 3-й этаж (ком. N 1 - 41), общей площадью 636 кв. м, лит. Е, Е1, 4-й этаж (ком. N 1 - 35), общей площадью 684,7 кв. м, лит. Е2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра)

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, требования ООО "ЖилБюро" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что суд не выяснил все обстоятельства необходимые для принятия законного судебного акта; разрешение на реконструкцию объекта ответчиком получено не было.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЖилБюро" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи N 120 от 01.11.2005 нежилого здания ООО "ЖилБюро" (покупатель) приобрел в собственность здание трехэтажное нежилого назначения (производственно-лабораторный комплекс) по адресу г. Люберцы ул.Транспортная д. 1, общей площадью 1332,60 кв. м, в том числе 1-й этаж (ком. N 1 - 24) общей площадью 629,4 кв. м, 2-й этаж (ком. N 1 - 25), общей площадью 379,9 кв. м, 3-й этаж (ком. N 1 - 17), общей площадью 323,3 кв. м (л.д. 6 т. 1). 07.12.2005 зарегистрировано право собственности истца на указанный объект.

В обоснование исковых требований ООО "ЖилБюро" указано, что в период 2007 - 2009 гг. им самовольно была произведена реконструкция вышеназванного объекта, в результате которой добавился четвертый этаж здания и увеличилась общая площадь здания до 2521,1 кв. м, при этом в подтверждение актуального состояния здания и помещений в нем истцом представлено заключение эксперта N 3-10-2018 от 08.05.2018, в котором указано, что площадь здания составляет 2521,1 кв. м, общая этажность - 4 этажа.

ООО "ЖилБюро" также указано, что ранее ООО "ЖилБюро" обращалось с иском о признании права собственности на реконструированный объект (дело N А41-10793/2008), однако постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска ООО "ЖилБюро" было отказано, поскольку у истца на тот момент не имелось прав на земельный участок под зданием.

Поскольку в настоящее время ООО "ЖилБюро" приобрело право собственности на участок с кадастровым номером 50:22:0010110:121, ООО "ЖилБюро" обратилось с настоящим иском в суд, полагая, что имеет право на приобретение в собственность самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 02.11.2018 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению по которой: размеры 4-этажного здания расположенного по адресу Московская область г. Люберцы ул. Транспортная д. 1, в целом, соответствуют данным из технического паспорта объекта экспертизы по состоянию на 09.07.2008; основные технические параметры здания: этажность - 4, площадь застройки - 749,9 кв. м, общая площадь здания - 2521,1 кв. м, в том числе первого этажа 590,8 кв. м, второго этажа 609,6 кв. м, третьего этажа 636 кв. м, четвертого этажа 684,7 кв. м; высота помещений первого этажа - 2,65 м, второго этажа 2,5 м, 2,65 м, третьего этажа 2,6 м, 2,69 м, четвертого этажа 2,7 м, 2,85 м.

Экспертом также сделан вывод о том, что при реконструкции здания, наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сводов правил, технических регламентов, противопожарных норм и правил не выявлено, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет характеристики капитального объекта недвижимости, при этом для того, чтобы исследуемое здание привести в состояние, которое было до осуществления реконструкции, необходимо проведение значительной реконструкции здания (существенное уменьшение строительного объема здания); возведение (демонтаж) на любой из конструктивных элементов здания (фундамент, стены, перекрытия, каркас надстройки), с учетом значительного физического износа кирпичной части здания может привести к снижению несущей способности и неравномерному перераспределению нагрузок, как в отдельных конструктивных элементах здания, так и в здании в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования исходили из того, что строительные нормы и правила при реконструкции здания истцом не нарушены, здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также учитывая, что в 2012 году истцом приобретен в собственность земельный участок с КН 50:22:0010110:121, на котором расположено спорное здание, и на который зарегистрировано право собственности истца, пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны проявлять активное поведение на всех стадиях процесса, в том числе при подготовке дела: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, обмениваться состязательными документами, заблаговременно раскрывать доказательств, активно участвовать в предварительном судебном заседании (статьи 133, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пассивное поведение ответчика в арбитражном процессе, в каком бы виде оно не проявлялось (неявка в заседания, непредставления возражений на предъявленные требования и доказательств, подтверждающих обоснованность таких возражений, несвоевременном ознакомлении с материалами дела и пр.) заведомо ставит стороны спора в неравное положение.

В этой связи, доводы кассационной жалобы ответчика, подлежат отклонению, поскольку ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции мотивированных возражений по исковым требованиям.

Кром того как усматривается из материалов дела, в суд апелляционной инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, полностью аналогичная кассационной жалобе, также не содержащая мотивированных доводов, выражающих несогласие с конкретными выводами судов, указание на несоответствие конкретных выводов судов, обстоятельствам дела, а также указание на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (как в апелляционной, так и в кассационной жалобе содержатся только указания на нормы права).

В этой связи доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. При этом нормами арбитражного процессуального закона не предусмотрена возможность переоценки судом кассационной инстанции доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А41-38754/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев