Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8373/19 по делу N А40-247883/2018

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-247883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Платонов Ю.А. дов-ть от 01.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нео Принт"

на решение от 10 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 06 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нео Принт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун -XXI"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нео Принт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" о взыскании 1 395 084 рублей 81 копейка, включая 1 382 915 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 12 169 рублей 65 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится опрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным в рамках другого дела, относительно признания события страховым случаем. С учетом отсутствия у ответчика правовых оснований для безакцептного списания денежных средств со счета истца, полученные ответчиком денежные средства следует рассматривать как его неосновательное обогащение с применением к этому обогащению нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 12.02.2016 заключен договор лизинга N Л27349, согласно условиям которого лизингодатель (ответчик) обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю (истец) во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - автомобиль BMW 520D.

Впоследствии предмет лизинга был похищен, вследствие чего стороны заключили дополнительное соглашение от 28.02.2017 N 1С, в котором согласовали приостановление взаиморасчетов и начисление лизинговых платежей до момента получения лизингодателем (как выгодоприобретателем по риску угон) страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на то, что вопреки договоренности о приостановлении внесения лизинговых платежей ответчик необоснованно без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой основаниям представил в банк инкассовые поручения и списал со счета истца денежные средства в размере 1 382 915 рублей 16 копеек и удерживает указанную сумму, которая является для ответчика неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и пришли к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

При этом суды проанализировали условия договора и дополнительного соглашения к нему, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом расходов, приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-165159/2017, которым отказано в удовлетворении требований лизингодателя к страховщику со ссылкой на то, что событие не являлось страховым случаем, в связи с чем пришли к выводу о том, что поступившие от истца в распоряжение ответчика денежные средства не могут являться суммой неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с условиями пункта 5.5 договора и пункта 1.3 дополнительного соглашения к нему обязанным перед лизингодателем лицом является лизингополучатель, на которого в случае не признания страховщиком данного события страховым возложена обязанность выплаты всех предусмотренных договором платежей.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов, а по сути, направлены на иное толкование норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу N А40-247883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина