Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8211/19 по делу N А40-197364/2017

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-197364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПРОМНЕТ" - Циомашко Д.С. по дов. от 01.08.2018

от ответчика ООО "АС КАРГО ИНТ" - Беловодский И.Н. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2019

от третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" - не явился, извещен

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АС КАРГО ИНТ" (ответчика)

на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 06.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "ПРОМНЕТ"

к ООО "АС КАРГО ИНТ"

о взыскании 21 412 410 руб. 02 коп. долга,

третье лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМНЕТ" (далее - истец, клиент) 23.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС КАРГО ИНТ" (далее - ответчик, экспедитор) о возмещении убытков в размере 21 412 410 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 21 084 762 руб. 77 коп., в остальной части иска отказано, поскольку истцом документально не подтверждена остальная суммы требований.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, судом не учтено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленной суммы, а также основания для возложения на ответчика обязанности возместить заявленные истцом убытки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.06.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что 16.01.2015 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N ТЭО-01/15, согласно пункту 1.1 которого экспедитор организует транспортно-экспедиционное обслуживание отправителя, целью которого является доставка грузов в пункт назначения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в соответствии с условиями договора, на основании товарных накладных и экспедиторской расписки от 12.12.2016 N ОТГ_55377, экспедитор (в лице Е.В. Жесткова, действующий на основании доверенности от 12.12.2016 N 1), принял к перевозке от клиента груз общей стоимостью 21 412 410 руб. 02 коп. Указанный груз подлежал доставке в адрес МКУ "Главстрой" городского округа "город Якутск", при этом клиент 16.12.2016 был уведомлен экспедитором о хищении ранее переданного ему груза. Таким образом, в адрес МКУ "Главстрой" городского округа "город Якутск" груз доставлен не был.

Уклонение ответчика в добровольном порядке возместить истцу понесенные убытки в связи с утратой груза по вине ответчика послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, тогда как ответчик не обеспечил сохранность всего груза до его выдачи грузополучателю, поэтому несет за это имущественную ответственность, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правильное решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков истца в подтвержденном истцом размере.

Суд указал на то, что стоимость утраченного ответчиком груза подтверждается совокупностью следующих документов: поручением экспедитору от 08.12.2016; экспедиторской распиской от 12.12.2016 N ОТГ_55377; постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза от 06.03.2017, постановлением о признании потерпевшим от 21.03.2017, постановлением об уточнении от 21.03.2017; сертификатом N 489 к генеральному договору страхования грузов N 001Р1С-182206/2013 от 18.07.2013, согласно которому страховая сумму составляет 21 084 762 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтены выводы арбитражного суда по делу N А40-197365/2017, с учетом того, что предметом спора по делу N А40-197365/2017 являлось взыскание суммы страхового возмещения.

Утверждение ответчика о том, что истец не мог на 13.12.2016 передать ответчику товара больше, чем на сумму 14 316 694 руб., отклонено судом, поскольку ответчик ошибочно принимает дату товарной накладной за дату поставки товара получателю.

Ответчик ссылается на то, что не принимал к перевозке груз, указанный в товарных накладных, не выдавал водителю Жесткову Е.Б. от своего имени доверенности на получение от истца груза к перевозке, тогда как суды установили, что в материалах дела имеются документы, опровергающие данную позицию (акцепт заявки истца на перевозку и согласование Жесткова Е.Б., как водителя, уполномоченного на получение груза, подтверждается электронным письмом ответчика, к письму был приложен скан доверенности на водителя и скан экспедиторской расписки с печатями/подписями ответчика). В экспедиторской расписке от 12.12.2016 отражены место доставки, грузополучатель, экспедитор, описание товара, стоит печать ответчика, подпись водителя Жесткова Е.Б., указана стоимость груза. Кроме того, в экспедиторской расписке указаны номера пломб и количество мест, которые полностью идентичны номерам пломб и количеству мест, указанных в транспортных накладных. В сертификате от 13.12.2016 N 489, который заполнялся самим ответчиком, указаны те же грузоотправитель, грузополучатель, маршрут, водитель, стоимость, транспортное средство и наименование товара, что и в вышеуказанных транспортных накладных, экспедиторской расписке, поручении экспедитору.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Несогласие с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А40-197364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева