Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-7784/19 по делу N А40-51279/2018

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-51279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Белоуса Виталия Владимировича (ИП Белоус В.В.) -Кокин М.А., дов. от 09.08.2018,

от ответчика: акционерного общества "Первый канал" (АО "Первый канал") - Воронцова В.В., дов. от 29.12.2018,

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КОМПОТЕКС" - не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Белоуса В.В. на решение от 22 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 19 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску ИП Белоус В.В.

к АО "Первый канал"

третье лицо: ООО "КОМПОТЕКС" о защите деловой репутации и чести,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоус Виталий Владимирович (далее - истец, ИП Белоус В.В.) обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (далее - ответчик, об обязании АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ") удалить с сайта телеканала "Первый канал" и иных мест публикации, если таковые имеются, все копии и ссылки на видео "Лечебное" одеяло за 130 тысяч" со ссылкой на ИП Белоус В.В.; об обязании АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" выпустить опровержение той информации, которая была изложена в отношении истца и распространена ответчиком, опубликовать его на официальном сайте телеканала с указанием достоверной информации, что ИП Белоус В.В. не нарушал прав потребителя, участвующего в сюжете, не является мошенником и реализует товар в соответствии с условиями договора и сертифицирующей документации, а ранее указанная информация не соответствует действительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КАМПОТЕКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Белоуса В.В., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица ООО "КОМПОТЕКС" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 24 января 2017 года в рамках телепроекта "Доброе утро" в эфире телевизионного канала "Первый канал", АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (далее по тексту - "Телеканал") в эфир был выпущен сюжет (далее по тексту - "видеоролик") под названием "Лечебное" одеяло за 130 тысяч", состав съемочной группы указанного информационного видеоролика - Ольга Фомина, Алексей Иванов и Сергей Фалендышь.

Посредством указанного видеоролика авторами и ведущими с разрешения руководства телеканала была распространена заведомо ложная информация порочащая честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Белоуса Виталия Владимировича (далее по тексту - "Продавец").

Телепередача содержит прямое обвинение ИП Белоуса В.В. в мошенничестве, реализации продукции из синтетического материала и нарушении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом те данные, которые приводятся в телевизионном сюжете в отношении Продавца, непроверенные, ничем не подтверждены и преподнесены зрительской аудитории в виде смонтированного видеоряда, не связанного с вопросами Ольги Фоминой, звучащими за кадром, и последующим видеорядом, якобы, с ответами на поставленные вопросы или действия журналиста.

Видеоролик не основан на проверенной, достоверной информации и нормах права, регламентирующих деятельность Продавца, его взаимоотношений с потребителями.

Так, Ольга Фомина дает следующий комментарий: "...и ладно бы товары были из шерсти" (22 - 24 секунда видеоряда), а также мнение неустановленного лица с неизвестной компетенцией, утверждающей, что "... сведения о товаре, реализуемом Продавцом, не заявлены производителем" (25 - 36 секунда видеоряда).

Истец указывает, что из сюжета видно, что представителями Продавца съемочной группе предъявлен комплект деклараций о соответствии на реализуемый товар (1 минута 36 секунд - 1 минута 40 секунд видеоряда). Несоответствующим действительности является утверждение корреспондента АО "Первый канал" Ольги Фоминой "...о том, что одеяла синтетические в суде доказала Нина Агонина из Твери..." (38 секунда - 48 секунда видеоряда).

Авторами сюжета не была изучена документация, которая была выдана потребителю при приобретении товара, маркировка изделий и разрешительная документация, а в видеоролике дана часть информации, вырванная из контекста.

Информация о том, что Продавцом реализуется товар из синтетических материалов, не соответствует действительности.

В сюжете авторы видеоролика ссылаются на информацию, предоставленную, якобы бывшей сотрудницей Продавца, Анной Кононовой, которая в действительности никогда не являлась сотрудницей ИП Белоус В.В., а соответственно информация, озвученная этим человеком, не может являться достоверной и хоть как-то подтвержденной.

На данный момент на сайте телеканала АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" размещен вышеуказанный видеоролик, который доступен для просмотра любому пользователю сети интернет.

Соответственно продолжается распространение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Продавца.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, не носят порочащий истца характер, являются оценочными суждениями, пришли к выводу об отказе в иске.

Судами установлено, что информация, данная в сюжете - это оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов как ответчика, так и участников программы, оспариваемый фрагмент не содержит сведений о фактах, которые можно было бы опровергнуть в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из видеоролика не следует сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, недобросовестности данного лица как индивидуального предпринимателя при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не умаляют деловую репутацию истца, в оспариваемом видеоролике не упоминается наименование истца, а идет речь о некой организации, директором которой является гражданин по фамилии Белоус, поэтому нельзя безусловно установить, что речь в нем идет именно об индивидуальном предпринимателе Белоус Виталии Владимировиче, а вовсе не ином хозяйствующем субъекте, в котором директором является однофамилец истца.

Установив названные обстоятельства, суды по причине недоказанности истцами факта распространения не соответствующих действительности либо порочащих их деловую репутацию сведений в средствах массовой информации, пришли к выводу о необоснованности иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А40-51279/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

Н.Н. Бочарова А.Р. Белова