Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-6965/19 по делу N А40-177129/2018

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-177129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Забелина В.В., доверенность от 30.10.2018;

от ответчика: Филоненко К.А., доверенность N 3-06 от 08.06.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аттентив Эф.Эм."

на решение от 19 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Аттентив Эф.Эм."

третье лицо: ООО "Жилищная корпорация"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аттентив Эф.Эм." (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 886 677 руб. 97 коп., неустойки в размере 153 118 руб. 02 коп., неустойки с 20.07.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищная корпорация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аттентив Эф.Эм." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости потребленной тепловой энергии согласно представленному котррасчету в размере 895 434 руб. 59 коп., неустойки в размере 75 905 руб. 30 коп. за период с 06.07.2018 г. по 19.07.2018 г., неустойки, расчитанной с 20.07.2018 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости потребленной тепловой энергии согласно представленному котррасчету в размере 895 434 руб. 59 коп., неустойки в размере 75 905 руб. 30 коп. за период с 06.07.2018 г. по 19.07.2018 г., неустойки, расчитанной с 20.07.2018 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные материалы возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления ООО "Аттентив Эф. Эм" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ по результатам проверки составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N02-924/16-БДП от 15.09.2016 г.

Согласно акту N 02-924/16-БДП от 15.09.2016 г. период бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии является с 13.08.2016 г. по 06.09.2016 г., стоимость бездоговорного потребления - 2 886 677 руб. 97 коп. Кроме того истцом начислена неустойка в размере 153 118 руб. 02 коп. за период с 06.07.2018 г. по 19.07.2018 г.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счет на оплату. Однако ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, что послужило основание для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, пришли к выводу, что материалами дела подтверждено бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиком, однако оплата стоимости тепловой энергии в объеме бездоговорного потребления не произведена. Расчет неустойки судами проверен, признан верным, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судами установлено, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии соответствует требованиям положений части 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, о проведении обследования ответчик уведомлен. Представитель ответчика от подписи акта отказался, что удостоверено подписями двух незаинтересованных лиц.

В отношении жилых помещений истцом произведен расчет объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по нормативу исходя из количества граждан, информация по которым предоставлена на основании данных ГБУ МФЦ.

В отношении нежилых помещений расчет объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения произведено в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

При этом судами доводы заявителя о том что, расчет по апартаментам надлежит осуществлять в порядке аналогичном как для жилых помещений, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с оценкой которой согласна судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Как верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы жилищного законодательства юридически апартаменты являются нежилым объектом, апартаменты не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, правовой статус которых определен в части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-177129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина