Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-18889/18 по делу N А40-30431/2018

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-30431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Филатов А.С., дов. от 28.03.2019 г.;

от ответчика - Когошвили Л.В., дов. N 62/ТНС от 07.12.2018 г.,

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ"

на решение от 11 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП"

к ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" обратилось с иском к ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8.088.759 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 993.645 руб. 23 коп. за период с 11.10.2016 г. по 13.02.2018 г., а также с 14.02.2018 г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 8.088.759 руб. 04 коп., рассчитанной по ставке, установленной 395 ГК РФ, в том числе неустойки в размере 7.518.569 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, вышеназванное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 182-185).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

В заседании суда кассационной инстанции представителю ответчика были возвращены под расписку дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, которые являются новыми доказательствами по делу, поскольку у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору и оценки доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (заказчик) и ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.05.2014 N ВЛЕП-2014, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить внутренние отделочные работы (изготовление, монтаж и отделка лепных декоративных элементов из гипса во внутренних помещениях Главного дома) на объекте: "Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями", расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Черная Заводь. Стоимость работ, предусмотренных договором, составила 22.894.858,20 руб. Согласно п. 6.1 договора, дата начала работ - в течение 3 (трех) календарных дней с даты передачи рабочей документации подрядчику заказчиком согласно перечня, указанного в приложении N 2 и оплаты аванса согласно графика финансирования (приложение N 3). При этом рабочая документация была передана заказчиком подрядчику 01.08.2014, что подтверждается письмом истца от 01.08.2014 N 73. С учетом положений п. 6.1 договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 15.08.2014. Причем дата окончательного завершения работ согласно п. 6.1 договора - в течение 245 календарных дней с даты начала работ. Следовательно, конечный срок выполнения работ по договору - 16.04.2015.

Так, в рамках исполнения обязательств по договору истцом были перечислены авансовые платежи в общей сумме 12.800.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2014 N 417, от 12.08.2014 N 443, а поскольку работы не были сданы подрядчиком заказчику в согласованные сроки, то истец в соответствии со ст. 717 ГК РФ и п. 12.1 договора направил в адрес ответчика уведомление от 23.09.2016 N 64 о расторжении договора. Таким образом, договор от 23.05.2014 N ВЛЕП-2014 считается расторгнутым. В соответствии с п. 12.4 договора, в случае его расторжения стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения договора.

Как было установлено судом, заказчиком в порядке, предусмотренном п. 5.1.2 договора, были оплачены по договору за фактически выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) 3.701.689,32 руб. В свою очередь, ответчик выполнил работы по договору, которые впоследствии были приняты истцом, на общую сумму в размере 8.412.930,28 руб. Таким образом, как правильно было установлено судом, по состоянию на текущее время сумма неотработанного подрядчиком аванса составляет 8.088.759,04 руб.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд в решении и постановлении пришел, по мнению коллегии, к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании денежных средств в размере 8.088.759,04 руб. было заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты истцом были документально подтвержден, а от ответчика, в свою очередь, не было представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то неустойка также правомерно была взыскана судом в размере 7.518.569 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993.645 руб. 23 коп. за период с 11.10.2016 г. по 13.02.2018 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 993.645 руб. 23 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции правомерно посчитал его правильным, разумным и отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика как проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993.645 руб. 23 коп., так и проценты за пользование чужими денежными средствами, с 14.02.2018 г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 8.088.759 руб. 04 коп., рассчитанные по ставке, установленной 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, то проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-30431/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков Л.А.Тутубалина